Решение № 2-156/2020 2-5786/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, сроком на 36 месяцев на сумму 633 989 рублей 94 копейки. Из суммы кредита удержана сумма страховой премии по договору страхования по продукту: «гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 16 722 рублей. Получателем денежных средств по данному договору страхования является САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 16 722 рублей, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просила расторгнуть договор страхования по продукту: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» сумму по договору страхования в размере 16 722 рублей, неустойку в размере 9 531 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страховой премии в размере 16 220 рублей 80 копеек, исходя из пропорциональности времени действия договора. Кроме того, в связи с правилами страхования, договор страхования считается расторгнутым с момента подачи страхователем заявления о его расторжении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, на сумму 633 989 рублей 94 копеек.

При заключении кредитного договора, была удержана сумма для оплаты страховой премии по договору страхования по продукту: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 16 722 рублей.

Получателем денежных средств по данному договору страхования является САО «ВСК».

При заключении кредитного договора ФИО2 не выражала свое согласие на заключение договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

При этом, размер страховой премии, подлежащий перечислению в САО «ВСК», в заявлении на подключение к программе страхования не отражен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 16 722 рублей.

Однако ее требования удовлетворены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страховой премии в размере 16 220 рублей 80 копеек.

С учетом того, что ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере 16 722 рублей.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что данный документ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая информация истцу предоставлена не была.

Ответчик не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии, не разъяснил ее право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представлено.

При этом, ФИО2 при заключении кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что истцу не разъяснялись правила подключения к программе страхования именно по продукту: Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

В названных документах отсутствует указание на то, что отказ истца от страхования не повлияет на принятие положительного решения по кредитованию. Не указано, что страхование является добровольным, что истец вправе сделать самостоятельный выбор страховой компании, а также отказаться нести бремя дополнительных расходов.

Тем самым нарушается право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Данная позиция отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключать договор страхования фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть уплаченной страховой премии в размере 16 220 рублей 80 копеек, то есть после обращения с иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит сумма страховой премии в размере 16 722 рублей.

Вместе с тем, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, произведена выплата части страховой премии в размере 16 220 рублей 80 копеек, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о расторжении договора, которое в добровольном порядке не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страховой премии, суд находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы штрафа.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (16 722 рублей + 1 000 рублей)\2) 8 861 рубля.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, в данном деле не имеется.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым отказать, в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в доход муниципального образования города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 16 220 рублей 80 копеек. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 501 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 861 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 9 531 рубля 54 копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 968 рублей 88 копеек в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.