Решение № 2-4140/2025 2-4140/2025~М-2694/2025 М-2694/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4140/2025

Дело № 2-4140/2025

41RS0001-01-2025-004486-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снежный Пик» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Пик» (далее – ООО «Снежный Пик») с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 200 руб., а также возместить расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 15 000 руб., представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 руб. 85 коп., а также с учетом уточнений от 1 июня 2025 года упущенную выгоду за период с 10 марта 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 173 760 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2025 года у дома 6 по ул. Ленина Камчатского края по вине водителя автомобиля «№, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию АО «Альфастрахование», страховщиком установлен факт гибели транспортного средства и произведена выплата в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно отчету об оценке стоимость транспортного средства составляет 519 900 руб., стоимость годных остатков – 48 700 руб. в результате гибели транспортного средства истец лишился возможности работать, поскольку использовал транспортное средство в режиме такси, на основании изложенного просил взыскать заявленные суммы с ответчика ООО «Снежный Пик».

Определением суда от 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Снежный Пик» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения».

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 7 марта 2025 года у дома 6 по ул. Ленина Камчатского края по вине водителя автомобиля №, ФИО2, не выполнившего требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставившего преимущество в движении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 1037, а именно: рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 7 марта 2025 года в отношении ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 160), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», которая установила факт гибели транспортного средства истца и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 212-225,226,227-241).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «Снежный Пик» (л.д. 161).

Таким образом, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлось ООО «Снежный Пик», то с него подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена потерпевшему по правилам ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта № 1912/25, выполненный ЧПО ФИО4 8 апреля 2025 года, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, стоимость транспортного средства составляет 519 900 руб., стоимость годных остатков – 48 700 руб. (л.д. 26-63)

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Как следует из искового заявления, при обращении истца в страховую компанию АО «Альфастрахование» с целью реализации права на страховое возмещение страховщиком произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Снежный Пик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля в размере 71 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В судебном заседании установлено, что истец использовал транспортное средство № для оказания услуг по перевозке граждан, а также представлены сведения из приложения «Индрайвер», подтверждающие указанный факт, с указанием размера дохода полученного истцом за 3 месяца перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 68,69-113,114-136).

Согласно расчету, предоставленному истцом, с учетом исчисленного среднедневного заработка исходя из размера дохода полученного за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года, размер упущенной выгоды за период с 10 марта 2025 года по 10 июня 2025 года составляет 173 760 руб. 58 коп. (л.д. 163).

Проверив представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды, суд принимает его за основу для взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из изложенного следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Оснований для компенсации морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, стороной истца не представлено.

В обоснование морального вреда истец указывает, что истец испытывал душевные страдания, связанные с осознанием своей неполноценности из-за отсутствия возможности получать доход доступным ему способом, необходимостью искать иные источники доходов.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлено.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, в суд не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора от 10 марта 2025 года, предметом которого являлось оказание услуг истцу по взысканию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, составили 100 000 руб. (л.д. 104-141).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 60 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежный Пик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 71 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 10 марта 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 173 760 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н.Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н.Полубесова