Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № регион был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор переуступки права требования, после чего ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были переданы в страховую компанию - АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена не была, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82478 руб., которую он посчитал недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 130137 руб., а услуги по составлению исследования, 5000 руб. Досудебное требование с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойки направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 28122 руб. Просрочка в выплате за период, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объёме и не исполнила:

1) сдача полного пакета документов в страховую компанию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок 20-тидневный в рамках Закона об ОСАГО истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней, 130137 * 1% * 5 = 6507 руб.;

2) доплата по досудебной претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 130137 – 82478 = 47659 руб., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получается 46 дней, 47659 * 1% * 46 = 21923 руб.;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней, следовательно, 130137 – 82478 – 28122 = 19537 руб. 19537 * 1% * 300 = 58611 руб.

Итого неустойка за период просрочки исполнения обязательств составила: 6507 руб. + 21923 руб. + 58611 руб. = 87041 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб. При удовлетворении судом требований суд одновременно взыскивает штраф.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19537 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 15000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 87041 руб., госпошлину в размере 3332 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», г/н № регион был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион.

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, соглашается с тем, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В рамках ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец доложен был бы обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор переуступки права требования, после чего ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы истцом были переданы в АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Страховщиком, в нарушение требований Закона об ОСАГО до 07.03.3018 выплата страхового возмещения произведена не была, лишь 12.03.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82478 руб., тем самым признав заявленное событие страховым случаем.

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 130137 руб., а услуги по составлению заключения 5000 руб.

Досудебное требование с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойки направлено ответчику 30.03.2018, по результатам которого ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 28122 руб.

Принимая во внимание факт доплаты страхового возмещения в размере 28122 руб., суд приходит к выводу, что ответчик согласился с выводами экспертного исследования, сделанного ИП ФИО8

Кроме того, доказательств того, что данное экспертное исследование не соответствует требованиям законодательства, ответчиком на обсуждение не ставился, что исключает возможность у суда ставить на обсуждение вопрос о получении дополнительных доказательств, т.е. о назначении соответствующей экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 5-КГ19-14).

С учётом этого, принимая во внимание, что разница между установленной экспертным исследованием ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 19537 руб., данная сумма необоснованно осталась невыплаченной истцу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов, их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому просрочка в выплате за период, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме, и не исполнила, складывается из следующего:

1) сдача полного пакета документов в страховую компанию осуществлена 14.02.2018, срок 20-тидневный в рамках Закона об ОСАГО истёк 07.03.2018, следовательно, с 07.03.2018 по 12.03.2018 составляет 5 дней, 130137 * 1% * 5 = 6507 руб.;

2) доплата по досудебной претензии произведена 28.04.2018, в связи с чем 130137 – 82478 = 47659 руб., следовательно, с 12.03.2018 по 28.04.2018 получается 46 дней, 47659 * 1% * 46 = 21923 руб.;

3) с 28.04.2018 по день подачи иска 28.02.2019 составляет 300 дней, следовательно, 130137 – 82478 – 28122 = 19537 руб. 19537 * 1% * 300 = 58611 руб.

Итого неустойка за период просрочки исполнения обязательств составила: 6507 руб. + 21923 руб. + 58611 руб. = 87041 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика возражений относительно снижения размера неустойки не заявлял, период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки, заявленный истцом, не оспорен, иного расчета не предоставил.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то суд правовых оснований к их удовлетворению не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 15000 руб. – по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 19537 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 87041 рубль – неустойка, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 121578 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов