Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-641/2020

Дело № 2-641/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора страхования НОМЕР от ДАТА заключенного с АО «СОГАЗ»; взыскании: уплаченной страховой премии в размере 153467 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей 64 копеек и расходов за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1800000 рублей 00 копеек. В этот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор страхования НОМЕР, страховая премия составила 153467 рублей. Указанные денежные средства были списаны со счета истца в день заключения договора страхования, путем перечисления Банком ВТБ (ПАО) части кредитных денежных средств в адрес АО «СОГАЗ». Поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, ДАТА ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 153467 рублей, уплаченной по договору страхования. Указанное заявление было получено АО «СОГАЗ» ДАТА, ответа от АО «СОГАЗ» не последовало до настоящего времени. В результате незаконных действий по возврату страховой выплаты, истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях, что в связи с обманом Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» им написано заявление на заключение договора. Истец испытывал головные боли, его мучила бессонница из-за обиды, из-за молчаливого отказа в удовлетворении требований по возврату денежных средств истец испытывает негодование и возмущение, что отражается на его эмоциональном состоянии в отрицательную сторону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что заявление об отказе от договора страхования поступило по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, т.е. за пределами «периода охлаждения».

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что договор страхования между истцом и Банком не заключался, и не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован договором, заключенным между сторонами, положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Вместе с тем, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1853467 рублей на срок до 28 сентября 2023 года под 12,185% годовых (л.д. 8-11, 49-50, 55-56).

Индивидуальными условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

ДАТА между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен Агентский договор НОМЕР, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) от имени и по поручению страховщика (АО «СОГАЗ») осуществляет информирование и консультирование физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со страховщиком (л.д. 73- 79).

При заключении кредитного договора на основании устного заявления ФИО1 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь\застрахованный) был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма составила 1853 457 рублей. Страхователю ФИО1 выдан полис «Финансовый резерв» НОМЕР от ДАТА (л.д 57).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с АО «СОГАЗ» договор личного страхования по программе «Финансовый резерв» (версия № 1.0). Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), суд отказывает.

Согласно договору страхования № НОМЕР от ДАТА страховая премия составляет 153 467 рублей, которая перечислена единовременно на расчетный счет Страховщика в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, что не оспаривается сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 1.0» страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования. Желание страхователя отказаться от Договора страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, к которому прилагаются документ, подтверждающий оплату страховой премии и копия документа, удостоверяющего личность страхователя (л.д. 61, оборот).

Согласно п. 6.7 названных выше Условий, заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем в том числе и путем его отправки через организацию почтовой связи (л.д. 61, оборот).

Учитывая, что договор страхования был заключен ДАТА, то 14- дневный срок для отказа от договора страхования истекал 12 декабря 2019 года.

ДАТА ФИО1 в установленный договором страхования 14-дневный срок направил заявление об отказе от договора страхования по почте по месту нахождения АО «СОГАЗ» (л.д. 13-14, 15).

Указанное заявление получено АО «СОГАЗ» ДАТА (л.д. 16).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о своевременном обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, поскольку указанное заявления ФИО1 направлено в адрес ответчика по средствам почтовой связи в установленный срок, что не противоречит п. 6.7 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 1.0».

Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ответ на заявление не дан. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (полиса). При этом, согласно пункту 6.5.1 Условий полис (договор страхования) считается прекратившим свое действия в том числе с даты указанной на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления заявления об отказе от договора страхования (л.д. 61, оборот).

Соответственно, договор страхования НОМЕР от ДАТА прекращен ДАТА, т.е. в день отправления заявления об отказе от договора страхования через организацию почтовой связи (АО «Почта России») (л.д. 15). В связи с чем, требование истца о расторжении договора страхования заявлено излишне.

Исходя из изложенного, судом не принимается во внимание довод ответчика АО «СОГАЗ», изложенный в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования.

Суд также не соглашается с доводом ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, прилагаемых к заявлению об отказе от договора страхования (отсутствовала копия паспорта страхователя), поскольку данный довод опровергается описью о вложении, из которой установлено, что в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования, копия полиса №НОМЕР от ДАТА и копия паспорта ФИО1 (л.д. 15).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворяя исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страховой премии по договору страхования НОМЕР от ДАТА в размере 153467 рублей, суд исходит из того, что право страхователя отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии предусмотрено законом и договором страхования.

С учетом того, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДАТА, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии в полном размере 153467 рублей

В соответствии с п. 4.4 заключенного между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) размер агентского вознаграждения составляет 88,8 % (л.д. 74, оборот;77, оборот).

Доказательств тому, что ответчик АО «СОГАЗ» понес реальные расходы в связи с совершением действий по заключению договора страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерным его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком АО «СОГАЗ» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 77733 рубля (153467 руб. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал в двух судебных заседаниях, рассмотрение гражданского дела по существу откладывалось по ходатайству ответчиков. Суд считает, что с ответчика в пользу истца разумно взыскать 6000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 195 рублей 64 копеек и искового заявления ответчику в размере 209 рублей 44 копеек, являлись необходимыми по настоящему делу (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно они подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в размере 405 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскание судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1900 рублей, поскольку из пре6дставленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4569 рублей 34 копеек, в том числе: 4269 рублей 34 копейки за имущественные требования, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую премию по полису «Финансовый резерв» (версия № 1.0) НОМЕР от ДАТА в размере 153 467 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 405 (четыреста пять) рублей 08 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, - в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года

Судья Л.В. Торопова