Решение № 2-7928/2025 2-7928/2025~М-4962/2025 М-4962/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-7928/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «М-Деньги» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительскго займа №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 28 000 руб., сроком на 7 календарных дней под 0,8% в день. Срок возврата установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

Свои обязательства по выдаче займа ООО МКК «М-Деньги» исполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 28 000 руб., сроком на 7 календарных дней под 0,8% в день. Срок возврата установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из договора потребительского займа, заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями договора. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора потребительского займа и он обязуется их соблюдать.

Денежные средства в размере 28 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Бест2пей».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 64 400 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлен контррасчет, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 400 руб., подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 066 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также оплачена госпошлина в размере 2 934 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ча (паспорт №) в пользу ООО МКК «М-Деньги» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа в размере 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.