Решение № 12-267/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1, рассмотрев жалобу Х на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении управляющего Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России» ФИО2,-

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по ст.13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению указанного должностного лица, прокуратурой проводилась проверка по заявлению Х о незаконном использовании должностными лицами ПАО «Сбербанк России» его персональных данных. В ходе проверки было установлено, что между Х и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание банковской карты, связи с чем и несмотря на то, что согласия Х на обработку его персональных данных не давалось, ПАО «Сбербанк России» был вправе осуществлять обработку таких данных в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных». С учетом этого должностное лицо прокуратуры пришло к выводу об отсутствии в действиях управляющего Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым процессуальным решением Х обжаловал его в суд. Согласно доводам его жалобы, работником прокуратуры при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были неверно истолкованы нормы права, проверка фактически не проводилась, вынесенное определение немотивированно. Кроме этого, заявления в отношении ФИО2 им не подавалось, неправомерные действия были совершены другим должностным лицом.

На основании изложенного Х просит суд определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Х, будучи надлежаще извещенным, не явился. Посредством телефонной связи гражданин, представившийся Х, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Октябрьском районном суде г.Иваново по своему иску к прокуратуре. Согласно сведениям официального сайта Октябрьского районного суда г.Иваново, судебное заседание по иску Х к прокуратуре Ивановской области назначено на 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рассмотрение настоящего дела назначено на 09.00 час., суд считает неявку Х на рассмотрение его жалобы как не имеющую уважительной причины, ходатайство не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы прокурорской проверки по обращениям Х (№ №), рассмотрев доводы жалобы и заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы Х, суд приходит к следующим выводам:

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверяются судом на основании предоставленных в его распоряжение материалов. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал проверки) в полном объеме.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных. В частности – за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.Согласно п.5 ч.1 ст.6 и ст.9 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта этих данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из предоставленных суду материалов, что не оспаривалось в поданной жалобе, между Х и ПАО «Сбербанк России» заключен договор, в предмет которого входит обслуживание банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Х обратился в Банк с целью замены банковской карты, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, на новую. В связи с тем, что им работнику Банка был предъявлен паспорт гражданина РФ с истекшим сроком действия, в выдаче новой карты ему было отказано.

При этом, как следует из письма Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент отказа в выдаче новой карты работником Банка в процессинговой системе уже была проведена операция верификации (подтверждения) новой карты с вводом Х правильного ПИН-кода и с этого момента старая банковская карта стала недействительной. Поскольку после этого денежные средства, находящиеся на банковском счете Х стали недоступны вплоть до выдачи ему новой банковской карты, Банком заявителю принесены письменные извинения и выплачена неустойка (см. письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, временное ограничение доступа Х к распоряжению денежными средствами на его счете путем использования банковской карты стало следствием технических действий работника Банка по переводу старой банковской карты в разряд недействительных, а не в результате обработки его персональных данных, на что работники ПАО «Сбербанк России» и так имели полное право в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 и ст.9 ФЗ «О персональных данных».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведя проверку заместитель прокурора Шугаева М.М. пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Сбербанк России» и согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в необходимой мере мотивировав свое решение.

Согласно поданному в органы прокуратуры заявлению, Х наряду с привлечением к административной ответственности ПАО «Сбербанк России», просил привлечь к ответственности по ст.13.11 КоАП РФ и должностных лиц этой организации. Учитывая, что ФИО2, занимающий должность управляющего Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России», отвечает требованиям должностного лица, определение которого дано в Примечании к ст.2.4 КоАП РФ, заместителем прокурора Шугаевой М.М. обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела именно в отношении него.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении управляющего Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и удовлетворения жалобы Х, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в отношении управляющего Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк России» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов