Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018 ~ М-1477/2018 М-1477/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутской городской клинической больнице» (далее по тексту – БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской клинической больнице») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных надбавок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской клинической больнице» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных надбавок и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работает в БУ ХМАО - Югры «Сургутская городская клиническая больница», в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года занимаю должность заведующего гинекологическим отделением, работает в должности заведующий отделением - врач-акушер-гинеколог. Это его основное место работы. За весь период работы в течении 23 лет к нему никогда не применялись дисциплинарные наказания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-КДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено в связи с ненадлежащим исполнением работником ФИО3 своих трудовых обязанностей, возложенных него п. 2.2.1., п. 2.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.10 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии организации и контроля лечения пациентов гинекологического отделения в соответствии с правилами и стандартами оказания медицинской помощи, в соответствии со ст. 192. 193 ТК РФ. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: Протокол заседания комиссии по контролю качества медицинской помощи БУ «Сургугская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, с его стороны не было нарушений трудовых обязанностей, возложенных на него <...>. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.10 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в его трудовом договоре и в должностной инструкции. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, как конкретно истец не исполнил свои трудовые обязанности, какие действия и поступки являлись нарушением трудового договора и должностной инструкции. Считает, что наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, не указано какую трудовую функцию (поручение), истец должен был выполнить и не выполнил. В приказе о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение мною конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок истец совершил. В приказе о применении дисциплинарного взыскания указаны только общие фразы о нарушении истцом трудового договора и должностной инструкции. Истец не совершал никакого правонарушения, со стороны истца не было виновного противоправного поведения, что исключает дисциплинарную ответственность. Истец участвовал в заседании комиссии по контролю качества медицинской помощи (ККМП) БУ «Сургутская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было дано поручение направить на имя главного врача объяснительную записку о причинах нарушения требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.22.2012 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», при организации медицинской помощи пациенткам с резус-отрицательной принадлежностью крови после проведения искусственного прерывания беременности, а также меры по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также истцу было поручено провести анализ и предоставить информацию о необходимых объемах закупки иммуноглобулина человека антирезус Rho(D) заместителю руководителя по медицинской части на текущий период и на ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По решению указанной врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку из которой следовало, что препарат иммуноглобулин человека антирезус Rho(D) в количестве 50 шт. был исключен из заявки на медикаменты на 2017 года, истцом проведен анализ и представлена информация заместителю руководителя по медицинской части ФИО7 о необходимых объемах закупки указанного препарата на период до конца ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец выполнил решение комиссии по контролю качества медицинской помощи БУ «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности не входит вопрос приобретение медикаментов. Данный вопрос находится не в компетенции истца. Следовательно, истец не мог быть наказан за не приобретение препарата иммуноглобулина человека антирезус Rho(D).

Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за№ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; невыплаченные надбавки за достижение критериев оценки эффективности деятельности работников учреждения и надбавки за высокие результаты работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 963 рубля 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, просит взыскать с пользу истца невыплаченную надбавку в размере 59 556 рублей 98 копеек, согласно представленной справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что из приказа неясны основания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, поскольку в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец на выполнил решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, но по данному требованию истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в остальном же считает, что именно на главном враче, начальнике аптеке и заместителе руководителя по медицинской части лежит ответственность за формирование и закупке препарата иммуноглобулина человека. Также пояснила, что к истцу сложилось предвзятое отношение со стороны руководителя больницы, о чем свидетельствует большое количество судебных споров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец в силу закона и должностных обязанностей должен был формировать заявку на приобретение препарата иммуноглобулина человека и контролировать требования приказа Министерства здравоохранения РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось именно установленное на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа медицинских карт больных, отсутствие оказания медицинской помощи выраженное в не проведении иммунизации иммуноглобулином антирезус Rho (Д) человека в период с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Заведующий отделением обязан был контролировать требования приказа Министерства здравоохранения РФ, что им сделано не было. Также поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что препарат иммуноглобулин человека был исключен из заявки на медикамента на ДД.ММ.ГГГГ год, однако факт исключения из заявки не нашел подтверждения. В проекте заявки на ДД.ММ.ГГГГ год и в итоговой заявке указанный препарат отсутствует. Также препарат отсутствовал в заявках на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Факт неисполнения решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснительной записке признал. Пояснила, что из изученных медицинских карт больных было следует, что женщинам после операции не предлагалось поставить и не был поставлен препарат иммуноглобулина человека. Об указанным фактах стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные медицинские карты были проверены именно на заседании комиссией.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской клинической больнице» в новых условиях в гинекологическом отделении, хирургическом стационаре в должности заведующего отделением – врача – акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в отделении работает с 1995 года, с 2003 года занимая должности заведующего отделением – врача-акушера-гинеколога, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него (п.2.2.1, п.2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.10 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившимися в отсутствии организации и контроля лечения пациентов гинекологического отделения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Согласно ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что в его основу был положен протокол заседания комиссии по контролю качества медицинской помощи БУ «Сургутской городской клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного протокола, повесткой являлось исполнение решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании комиссии было выявлено не только не исполнение решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, но также рассматривались случаи оказания медицинской помощи пациенткам гинекологического отделения (дневного стационара) за апрель-июль 2017 год с резус отрицательным фактором (Rh «-»).

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 по факту неисполнения решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный срок истец, однако протоколом заседания комиссии также было выявлены иные нарушения, послужившие причиной привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Так, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе медицинских карт прерывания беременности в 15 случаях (в 100,0% случаев) (в приказе приведены номера исследованных в заседании медицинских карт) выявлены нарушения требования нормативного документа, регулирующего оказание медицинской помощи (п.124 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – пациенткам с резус-отрицательной принадлежностью крови после проведения искусственного прерывания беременности не проведена иммунизация иммуноглобулином антирезус Rho (Д) человека.

Служебных записок от заведующего гинекологическим отделением об отсутствии в отделении иммуноглобулина антирезус Rho (Д) человека не поступало.

При осуществлении контроля 1-го уровня заведующим гинекологическим отделением нарушений, в соответствии с приказом БУ «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации системы ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи в БУ «Сургутская городская клиническая больница», не выявлено.

Указанные доводы в судебном заседании также поддержала представитель ответчика.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (при отсутствии должностной инструкции – согласно характеристике работ по ЕТКС), выполнять установленные нормы труда; приказы и распоряжения работодателя; выполнять поручения лица, кому непосредственно подчиняется.

Пунктом 2.2.2 трудового договора истца установлено, что он обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции заведующего отделением – врача акушера - гинеколога № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением – врач акушер-гинеколог обязан в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Согласно п.124 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, после искусственного прерывания беременности женщинам с резус-отрицательной принадлежностью крови независимо от метода прерывания беременности проводится иммунизация иммуноглобулином антирезус Rh0 (Д) человека в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывает, что в его должностные полномочия не входит вопрос приобретения медикаментов, так как он находится не в его компетенции, следовательно он не может быть наказан за не приобретение препарата.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что данный препарат (иммуноглобулин человека антирезус Rh0 (D) в количестве 50 шт был исключен из заявки на медикаменты на 2017 год. Служебные записки в письменном виде им не подавались.

В то же время, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие закупки данного препарата, а за неисполнение обязанности, предусмотренной приказом Минздрава РФ №н.

Должностные обязанности ФИО3, нарушение которых ему были вменены работодателем, в совокупности свидетельствуют о наличии у него обязанности по проведению и по выполнению контроля за проведением иммунизации женщин с резус-отрицательной принадлежностью крови после искусственного прерывания беременности.

О необходимости проведения данной процедуры ФИО3 знал, о чем свидетельствует в том числе и анализ деятельности гинекологического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской клинической больницы» за 2014-2016 годы, подготовленный ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылка истца и его представителя на должностные инструкции главного врача, заведующего аптекой и заместителя руководителя по медицинской части, согласно которым именно данные лица обязаны осуществлять закупку лекарственных препаратов, имеют значение для рассмотрения вопроса о применении данного дисциплинарного взыскания, если бы ФИО3 в силу своих должностных полномочий ставил вопрос о приобретении препарата иммуноглобулина человека антирезус Rh0 (D).

Доводы истца о том, что в силу должностных инструкций он не делает такие заявки, суд считает необоснованными.

Так, согласно п.4.2.1 Положения о гинекологическом отделении хирургического стационара БУ «Сургутская городская клиническая больница», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного самим ФИО3, гинекологическое отделение предоставляет полугодовую, годовую заявку на медикаменты, разовые требования на готовые и рецептурные лекарственные формы (по потребности), отчеты об их использовании и текущих остатках (ежемесячно).

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и о компенсации морального вреда и о взыскании невыплаченных надбавок, как производные от первоначального требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутской городской клинической больнице» (далее по тексту – БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской клинической больнице») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных надбавок и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов