Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018 ~ М-1985/2018 М-1985/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергополис», - <данные изъяты> являющегося руководителем предприятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополис» о взыскании заработной платы, оплате неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с <дата> по <дата> в должности стропальщика. До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату и иные выплаты при увольнении. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день принятия решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от <дата> производство в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2018 года в размере 30789 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что свои обязательства по выплате заработной платы перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор №-О от <дата>, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность стропальщика (л.д. <данные изъяты>). Приказом № от <дата> истец уволен с <дата> по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование своих требований истец указывает, что размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей.

Указанный размер заработной платы материалами дела не подтверждается. Так, из трудового договора следует, что истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> года ФИО1 работал <данные изъяты> дней (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного расчетного листа за <данные изъяты> истцу начислена заработная плата за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которые истцу выплачены <дата> с учетом задолженности предприятия (платежное поручение № от <дата> (л.д. <данные изъяты>

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> следует, что за период работы с <дата> по <дата> истцом не использовано <данные изъяты> дня отпуска (л.д. <данные изъяты>). Количество дней неиспользованного отпуска истцом не оспаривалось.

Из расчетного листа за <данные изъяты> следует, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, которые истцу выплачены <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Поступление указанных денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выполнена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективном договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которым она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных норм уволенному <дата> истцу, окончательный расчет выплачен <дата>.

Указанный факт установлен также в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе (л.д. <данные изъяты>). По результатам проверки ответчику внесено предписание № от <дата> о возложении обязанности устранения нарушения трудового законодательства. В отношении истца на ответчика возложена обязанность по начислению и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и других сумм работнику при увольнении (л.д.<данные изъяты>).

Представленная бухгалтерская справка-расчет от <дата> подтверждает начисленную компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которая истцу выплачена, что подтверждается платежным поучением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Указанный размер компенсации судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен.

Таким образом, требования о компенсации за задержку оплаты труда также удовлетворению не подлежат.

Однако, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном перечислении заработной платы.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение установленного ему в соответствии с законом заработка, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг за консультацию и составление иска в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от <дата> (л.д. <данные изъяты>)).

С приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /из двух требований: имущественного и неимущественного характера удовлетворено одно/).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с зачислением в доход местного бюджета, в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Энергополис» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 23.05.2018