Решение № 10-32/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий Клюжева О.В.

№ 10-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Раздьяконовой Н.А.,

при секретаре Пантелеевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2024 г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-17.08.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

-22.10.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2020) к наказанию в виде 1 года 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2021 условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

осужденного:

-06.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

-10.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2023, мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 01.02.2024, мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24.04.2024) к 1 году ограничения свободы;

-18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 10.09.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

-18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.09.2024) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.09.2024, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 29 июля 2023 г. находясь в зале магазина «Красно и Белое» расположенного по адресу: <...>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, одной бутылки виски «Чивас Ригал 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 4349 рублей 42 копейки, принадлежащего ООО «Альфа-М», которая совершена 29 июля 2023 г. около 18 часов 48 минут.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательные, составляющие существо ограничения свободы, без которых данный вид наказания нельзя считать назначенным. Лишь при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом установлены ограничения и возложена обязанность на осужденного, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Кроме того, установив ФИО1 при определении окончательного наказания в виде ограничения свободы запрет не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, указан как безусловное ограничение, что противоречит ст. 53 УК РФ, представляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания. Также в описательно мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос назначения окончательного наказания, мировой судья ошибочно указал, что оно подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ФИО11 не явились, просили рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В судебном заседании прокурор Ахмедова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Раздьяконова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены ограничение, а также должна быть возложена обязанность, при этом обязательно должны быть установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных, составляющие существо ограничения свободы, без которых данный вид наказания нельзя считать назначенным. Поскольку указанное наказание фактически не назначено, оно не подлежит сложению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, представление прокурора удовлетворению.

Иные доводы апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при назначении наказания рассмотрению не подлежат, так как вопрос о назначении наказания будет вновь разрешаться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьский судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хабарова