Решение № 2-822/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2 – 822/2017


Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года с. Пестрецы.

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО4 и застрахованным в момент ДТП у истца. В результате данного ДТП данная автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению составила <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП признан ФИО1 Страховая компания виновника ДТП ФИО1 выплатила потерпевшему по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей. остальную часть суммы в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему выплатил истец. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» суд также не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований за их счет, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как видно из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд признает убедительным довод истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО4 получил технические повреждения, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец выплатил потерпевшему.

Доводы истцовой стороны также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответной стороной суду не представлено каких-либо доводов или доказательств в опровержение исковых доводов.

Однако, ответчиком ФИО1 был представлен суду страховой полис дополнительного страхования №, согласно которому транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано дополнительно на <данные изъяты> рублей.

При этом, требований истец к ОАО «АльфаСтрахование» не представил, несмотря на наличие вышеуказанного полиса дополнительного страхования, соответственно требования о страховом возмещении свыше <данные изъяты> рублей могут быть предъявлены ОАО «АльфаСтрахование». В данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Поэтому суд оставляет требования истца к настоящему ответчику без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: