Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

31RS0020-01-2024-002190-67 22-893/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Тюриной А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Никус В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2024 года в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у А1 конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, принадлежащий ей и её супругу ФИО1 на праве совместной собственности автомобиль ……., государственный регистрационный номер ……. года выпуска, синего цвета с … номером: ….., номером шасси (рамы): ……и номером кузова (прицепа): …...

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Никус В.Л. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. …… Белгородской области 15 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля в доход государства. Указывает на то, что доход его семьи полностью зависит от эксплуатации автофургона, конфискованного в доход государства, поскольку он является единственным источником дохода, конфискация нарушает права его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ- управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд требования закона выполнил, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья мамы подсудимого.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки …., государственный регистрационный номер …..регион, используемый ФИО1 15.03.2024 при совершении преступления, зарегистрированный на его супругу А1, приобретен 12 мая 2012 года в период брака, заключенного между ФИО1 и А1. ….. года. Брачные отношения между супругами не приостанавливались, раздел совместно нажитого имущества не производился, автомобиль приобретался за счёт обоих супругов, а следовательно, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с требованиями закона, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о том, что доход его семьи полностью зависит от эксплуатации автофургона, конфискованного в доход государства, поскольку он является единственным источником дохода, конфискация нарушает права его супруги, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В случае спора о принадлежности конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова