Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2 – 1768 \18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

27 декабря 2017 г. произошло ДТП, имевшее место по адресу: <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя Л.П. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Л.П. который совершил наезд на ограждение, после чего автомобиль опрокинуло и он упал на припаркованный автомобиль истца, в действиях которого нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2018 истцом был предоставлен полный пакет документов для страхового возмещения ответчику. Представитель ответчика произвёл осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако в установленные законом сроки страховую выплату не произвёл, направление на ремонт не выдал, с результатами осмотра и экспертизы не ознакомил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2018 о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения экспертизы <данные изъяты>». Ответчик письмом № от 26.02.2018 отправил истцу направление на ремонт в <данные изъяты>», которое от ремонта автомобиля отказалось.

После чего, письмом № от 22.03.2018 ответчик отправил истцу направление на ремонт в <данные изъяты>», которое от ремонта автомобиля отказалось. После него, письмом № от 02.04.2018 ответчик отправил истцу направление на ремонт в <данные изъяты> ( официальный дилер Тойота в г. Новосибирске), которое, в установленный срок даже не приступило к ремонту.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 273 900, 00 руб. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 6500 руб. Стоимость услуг эвакуатора 1500 руб. Итого в сумме 281 900, 00 руб. <данные изъяты>» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ( дополнению к экспертному заключению №), стоимость устранения обнаруженных скрытый повреждений составляет 72 800 руб. Стоимость услуг экспертизы - 2000 руб. Таким образом сумма ущерба, включая все понесенные расходы, составила 356 700 руб.

18.06.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензий с требованием выплаты указанной суммы. 20.06.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 241 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом, включая все понесенные расходы, составила 115 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его поведения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования. Относительно ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа пояснил, что снижение штрафа может иметь место лишь в исключительных случаях. В данном случае страховая компания злостно нарушала права потерпевшего, что подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» С.А. направила отзыв на иск, в котором указала, что 19.06.2018 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241 000 руб. В случае, если в расчётах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того просит снизить размер штрафа, ходатайствует о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда считает явно завышенным. Расходы на оплату услуг представителя также просит снизить.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежной эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.12. 2017 в 13 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Л.П. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес> В пути следования произошёл наезд на ограждение после чего автомобиль опрокинуло и он упал на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО1 ( лд.13).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 20).

В ответ на заявление ФИО1 от 05.02.2018 о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2018 уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем, выдано направление на ремонт на <данные изъяты>» (л.д. 76,77).

22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдано потерпевшему направление на ремонт на <данные изъяты>» (л.д. 78,79).

02.04.2018 ПАО СК «Россгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на <данные изъяты>» ( л.д. 80, 81), в результате ремонт выполнен не был.

20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 241 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2018 № (л.д. 84).

28.02. 2018 ФИО1 обращался с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения включая все понесённые расходы в размере 281 900 руб., приложив претензии экспертное заключение № и кассовый чек об оплате услуг экспертизы на сумму 6500 руб. (л.д. 86).

18.06.2018 ФИО1 вновь обратился с претензией в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 356 700,00 руб., приложив экспертное заключение № и кассовый чек об оплате на сумму 2 000 руб. ( л.д. 87).

Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учётом износа 72800 руб. ( л.д. 26-42), Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 273 900 руб. ( л.д. 43 075). Итого стоимость восстановительного ремонта согласно указанным экспертным заключениям, составляет 346 700 руб.

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена судебная экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ № от 19.09.2014 на дату ДТП - 27 декабря 2017 г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион с учётом износа заменяемых деталей составляет 338 049,91 руб.

Ответчиком выплачена в счёт возмещения ущерба сумма в 241 000 руб. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченной суммой и размером суммы восстановительного ремонта, составляет 29 % т.е находится за пределами допускаемой статистической погрешности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать : 97 049, 91 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (338049,91-241000= 97049,91), 1500 руб. – расходы на эвакуатор (л.д. 21)

За оценочные услуги ФИО1, оплачено 8500 руб. ( л.д.22-25).

Согласно п. 100 указанного Постановления Пленума ВС РФ если потерпевший не согласившись с результатами оценки проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 89 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебном экспертизы. Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств делу суд определяет в 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворяя заявленные исковые требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., подтверждённые документально ( л.д. 10-11), учитывая при этом требования разумности (составление и подача иска в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 49274,95 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. При этом согласно п. 84 указанного Постановления применение ст. 333 об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае учитывая фактические обстоятельства дела, а именно- неоднократное направление потерпевшего на СТОА, невыполнение ремонтных работ, а затем выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4456,50 руб. от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98549,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 49 274,95 руб., всего взыскать 178 624, 86

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 456,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.