СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4311/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4311/2018

Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 589 962,11 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под 18 % годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 132 170,41 рублей

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов. В нарушение п. 4.1.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно приложенному расчету составляет 663 200,49 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 577 725,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 83 525,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1599,07 руб.., пени по просроченному долгу в размере 348, 26 руб.

Задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГ, согласно приложенному расчету составляет 133 098,61 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 124 431,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 6945,86 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1406,19 руб.., пени по просроченному долгу в размере 314,86 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 663 200, 49 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 133 098,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 163 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, указав на временные финансовые трудности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 589 962,11 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, под 18 % годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 132 170,41 рублей

Согласно п. п.2.9. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает у проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу

Ответчик в нарушение статьи 309, 310 ГК РФ и пунктов 4.1. кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности, из пояснений ответчика в судебном заседании, ФИО1. c. 2015 г оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГ не производит, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 577 725,01 руб., а также плановые проценты за пользование кредитом в размере 83 528,15 руб., по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГ г. и взыскание суммы основной задолженности в размере 124 431,70 руб., а также плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 945, 86 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

Доказательств погашения основной задолженности стороной ответчика в судебном заседании не представлено,

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.п. 2.13 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности

Истцом начислена ответчику неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по 18.05.2017г. в размере 1599,07 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 348,26 рублей пени по просроченному долгу, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № размере 1406,19 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 314,86 рублей пени по просроченному долгу.

Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по 18.05.2017г кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1599,07 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 348,26 рублей пени по просроченному долгу, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № размере 1406,19 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 314,86 рублей пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 163 руб.

На основании изложенного ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГ в размере 663 200,49 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 574 665,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 83 528 руб., пени за период c ДД.ММ.ГГ по 18.05.2017г за несвоевременную уплату процентов в размере 1599,07 руб., пени по просроченному долгу в размере 348,26 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 133 098,61 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 124 431,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 6945,86 руб., пени за период c ДД.ММ.ГГ по 18.05.2017г за несвоевременную уплату процентов в размере 1406,19 руб., пени по просроченному долгу в размере 314,86 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова