Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-1103/2018 М-1103/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-990/2018

ДЕЛО № 2-990/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 01 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5609 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2240 рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были перечислены денежные средства на лицевой счет, принадлежащий ответчику, в размере 60000 рублей (по 30000 рублей), что подтверждается выпиской из Банка. В ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась к ответчику с вопросом о возврате ей денежных средств в размере 60000 рублей, как ошибочно направленных, на что ответчик не отреагировала. Считает, что ответчик воспользовалась ее денежными средствами по своему назначению, чем причинила ей материальный ущерб.

В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по тем основаниям, что ФИО1 перечислила указанные денежные средства для передачи их ФИО5 и она (ответчик) получив денежную сумму в размере 60000 рублей передала их по назначению, при этом ссылалась на решение суда от 15.03.2018г. Однако ей не известно, возращены ли были указанные денежные средства ФИО1 Также подтвердила, что между ней и истцом отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на карточный счет ответчика, открытым в ПАО "Сбербанк России" переведена сумма в размере 30000 рублей, 11.01.2017г переведена сумма 30000 рублей. Таким образом, общая сумма, перечисленная от истца к ответчику, составила 60000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 60000 рублей полученные ею от ФИО1 были переданы по договоренности ФИО5, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств (расписка, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей перечисленных на счет ФИО2, и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. Стороной истца представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 60000 рублей, двумя платежами по 30000 рублей.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной ответчика, должны быть представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие законность получения и нахождения у него спорной денежной суммы в силу имеющихся между ним и истцом гражданско-правовых отношений. Указанных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обоснованно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 2240 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5609 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, а всего в размере 67849 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.