Решение № 2-563/2017 2-564/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов за произведенный ремонт и морального вреда,

Установил

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Наро-Фоминского района № /номер/ от /дата/ 2005 года, /дата/ 2005 года Управлением ФРС по Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли, каждой, на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными /дата/ 2005 года ФИО1 и ФИО4 (л.д. 99-100, 277), и о чём указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от /дата/ 2012 года, выданном нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области ФИО5, реестр № /номер/, в соответствии с которым, наследником после смерти ФИО3 является дочь - ФИО6, наследство состоит из 1/3 доли указанной выше квартиры (л.д. 278).

/дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, на сонвоании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ 2012 года, на 1/3 доли этой квартиры, и иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются, как указано в выданном ФИО6 свидетельстве о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года, ФИО1, доля в праве - 1/3, и ФИО4, доля в праве - 1/3 (л.д. 249).

После заключения брака /дата/ 2013 года ФИО6 присвоена фамилия «Билгин», что подтверждено свидетельством о заключении брака от /дата/ 2013 года (л.д. 104).

Кадастровая стоимость данной квартиры, по кадастровому паспорту от /дата/ 2015 года, составляет /сумма/ рублей (л.д. 101).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенный ею ремонт трехкомнатной квартиры общей площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, в сумме /усмма/ рублей и компенсации морального вреда в размере /усмма/ рублей, ссылаясь на то, что она (истица), её дочь ФИО4 и ответчица являются собственниками на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли, каждая, квартиры, расположенной по указанному выше адресу; она (истица) и её дочь ФИО4 проживают в данной квартире, а ответчица проживает по другому адресу; она (истица) за свой счёт произвела в квартире косметический ремонт, с заменой электропроводки, пола, окон, батарей, всего на сумму /сумма/ рублей, в т.ч.

- по договору на замену межкомнатных дверей - /сумма/ руб.,

- услуги газификации и газоснабжения - /сумма/ руб. и /сумма/ руб.,

- по договору купли-продажи штор, аксессуаров, карнизов - /сумма/ руб.,

- по договору подряда № /номер/ от /дата/ 2012 - /сумма/ руб.,

- на приобретение водонагревателя - /сумма/ руб.,

- по кассовым чекам - /сумма/ руб.,

- по установке натяжных потолков - /сумма/ руб.,

- на приобретение мебели - /сумма/ руб.,

- по договору подряда - /сумма/ руб.,

- по договору № /номер/ от /дата/ 2011 - /сумма/ руб.,

- по кассовым чекам - /сумма/ руб.,

- по договору № /номер/ от /дата/ 2011 - /сумма/ руб.,

- по договору КСМ (монтажу напольных покрытий) - косметический ремонт, - /сумма/ руб.,

- по договору № /номер/ от /дата/ 2013 - /сумма/ руб.,

- по договору об оказании услуг /номер/ от /дата/ 2013 - /сумма/ руб.,

- по товарной накладной - /сумма/ руб.,

- по договору № /номер/ от /дата/ 2013 - /сумма/ руб., и

- по договору подряда /номер/ от /дата/ 2013 - /сумма/ руб.;

причитающаяся с ФИО4 сумма ей, т.е. истице, полностью возмещена, осталась не возмещенной часть ФИО2, которая отказывается добровольно оплатить свою долю в расходах на ремонт квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что ранее 1/3 доли квартиры принадлежала матери сторон -А., которая умерла в 2009 году, завещав эту долю квартиры в пользу ФИО2, которая зарегистрировала своё право собственности на эту долю квартиры лишь в 2012 году; о существовании завещания ФИО1 стало известно вскоре после смерти матери, когда ФИО1 и ФИО2 пошли к нотариусу; ремонт квартиры истица начала в 2011 году, не сообщив об этом ФИО2, и ремонт закончился к 2014 году; ФИО2 неоднократно приходила в квартиру и видела производимый ремонт, возражений против этого не высказывала; она, т.е. истица, предлагала ФИО2 продать принадлежащую ей 1/3 доли квартиры ей, т.е. ФИО1, однако ФИО2 запросила за свою долю /сумма/ рублей, что является слишком завышенной ценой, в связи с чем она (истица) решила взыскать с ответчицы её долю в расходах на ремонт общей квартиры; моральный вред ФИО1 причинён ФИО2, тем, что ответчица намерена продать свою 1/3 доли квартиры, о чём она говорила истице, и что выслала истице письмо об этом, которое ни истица, ни её дочь ФИО4 не получали, а также тем, что ФИО2 запрашивает слишком высокую цену за свою долю квартиры.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-115), и пояснили, что в квартире по вышеуказанному адресу она (ответчица) не проживает с 1993 года, а там проживают её сестра ФИО1 со своей дочерью ФИО4; в установленные законом шесть месяцев со дня смерти матери -А. она, т.е. ответчица подала заявление о принятии наследства на основании завещания, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию она получила лишь в 2012 году; она (ответчица) просила сестру выделить ей для проживания в квартире свою 1/3 доли, на что та предложила ей занять проходную комнату, т.к. две остальные изолированные комнаты были уже заняты самой ФИО1 и её дочерью ФИО4, не разрешив, при этом, поставить перегородку в этой проходной комнате, в связи с чем проживание ФИО2 в таких условиях в квартире было невозможным; начиная с 2011 года, во время своих редких встреч с сестрой в спорной квартире, она, т.е. ответчица, видела, что в квартире производится ремонт, согласия на производство которого ФИО1 у неё не спрашивала.

Выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1105 п. 1 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ФИО1 была обязана доказать размер стоимости произведенных ею улучшений недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерную долю которого она требует взыскать с ответчицы.

Обратившись в суд, ФИО1 указала стоимость всех понесённых ею расходов по ремонту квартиры, в т.ч. стол обеденный стоимостью /сумма/ руб. и табурет мягкий стоимостью /сумма/ руб. (л.д. 30), картридж «Аквафор» стоимостью /сумма/ руб. (л.д. 37 обор.).

По ходатайству истицы судом была назначена судебная, оценочная экспертиза, и, по заключению эксперта № /номер/ от /дата/ 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, составляет /сумма/ рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате указанного выше ремонта, составляет /сумма/ рублей (л.д. 151-272).

Это заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и могло быть положено в основу решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы соответствующей доли (1/3) стоимости произведенного в квартире ремонта.

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленного иска о компенсации расходов за произведенный ремонт в полном объёме, на основании следующего.

Согласно ст. 247 п. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 157 п. 4 ГК РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 438 п. 2 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Объяснениями сторон в судебном заседании подтверждён факт отсутствия согласия ФИО2 на производство ремонта квартиры, ФИО1 не согласовывала с ней ремонтные и отделочные работы, закупаемые стройматериалы и т.д.

Молчание ФИО2, как указано выше в законе, не было её согласием с производимым по своей инициативе ФИО1 ремонтом квартиры.

Таким образом, является установленным факт отсутствия соглашения между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, на производство её ремонта; в суд для установления порядка производства ремонта квартиры ФИО1 не обратилась, в нарушение ст. 247 п. 1 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что на момент начала ремонта квартиры в 2011 году ФИО2 не являлась юридическим собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем соглашения о ремонте с ФИО2 не требовалось, противоречат ст. 1152 п. 4 ГК РФ, в соответствии с которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поэтому её требование к ответчице о компенсации расходов за произведенный ремонт не основано на законе.

ФИО1 в качестве основания своего иска указана ст. 1102 п. 1 ГК РФ - обязанность возвратить неосновательное обогащение, с чем суд не соглашается, т.к. никакого неосновательного обогащения ФИО2 не произошло, поскольку своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента принятия наследства в 2009 году, она не пользуется.

Также суд отказывает ФИО1 в требовании о компенсации морального вреда в полном объёме, на основании следующего.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Описанные ФИО1 действия ФИО2 - уведомление о желании продать свою долю квартиры за /сумма/ рублей - не посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейную тайну и т.п.) и не нарушили её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении подобного рода действий ФИО2

По этим основаниям суд считает требование ФИО1 о возмещении морального вреда незаконным и отказывает в нём.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство ФИО2 о взыскании её расходов в сумме /сумма/ рублей по оплате услуг представителя подтверждено договором № /номер/ оказания юридических услуг от /дата/ 2016 года, дополнительным соглашением к нему и распиской (л.д. 286-289, 290, 291).

Представитель ФИО2 ФИО8, в соответствии с условиями договора от /дата/ 2016, участвовала в судебных заседаниях /дата/ 2016 года, /дата/ и /дата/ 2017 года и в настоящем судебном заседании (л.д. 116, 129, 136-138), подготовила упомянутый выше отзыв на исковое заявление, рассмотрение настоящего дела представляло особую сложность, т.к. было связано с назначением экспертизы.

Разумным пределом расходов по оплате услуг представителя ФИО2, с учётом изложенного, суд считает сумму в размере /сумма/ рублей, которую взыскивает в её пользу с ФИО1, а во взыскании остальных /сумма/ рублей суд ответчице отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов за произведенный ремонт квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в размере /сумма/ рублей и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ