Решение № 2-263/2026 2-263/2026(2-3883/2025;)~М-2517/2025 2-3883/2025 М-2517/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело № 2-263/2026 ( 2-3883/2025)

УИД № 52RS0006-02-2025-004414-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием прокурора Паршиной П. А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гвелесиани Геле Элдаровичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 107 220 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату 140 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 г. на автодороге, расположенной на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение 259 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 382, 07 рублей, 507 220 рублей – без учета износа.

В результате ДТП истец испытывала сильнейший стресс, получила травмы в виде синяков и ушибов, впоследствии страдала бессонницей, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с длительной невыплатой страхового возмещения, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 г. на автодороге, расположенной на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АСКО» по договору ОСАГО серии №.

24 августа 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

07 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 259 300 рублей, УТС в размере 30 996 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 382, 07 рублей, 507 220 рублей – без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 г. № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств за счет истца, суд указывает, что в заявлении от 24 августа 2022 года истец просила осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка об ососуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако проставление отметки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, на СПАО «Ингосстрах» как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца, суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Специалистом был произведен осмотр транспортного средства истца. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения исследования, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 107 220 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 140 700 рублей.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 350 руб. из расчета: (140 700 руб./2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к таким, в частности, относится причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено правило, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на место дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 года выезжала скорая медицинская помощь. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, был произведен осмотр ФИО3, ей поставлен укол. Под вопросом диагноз: Сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника. Как указано в примечаниях: «От госпитализации ФИО3 категорически отказалась. Со слов, обратится за медицинской помощью по месту жительства».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в дальнейшем истец в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, доказательств причинения ФИО3 вреда здоровью не представлено, и судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз страховщиков, судом отклоняются, поскольку данных о причинении истцу вреда здоровью не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 140 700 рублей, штраф 70 350 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4809 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 107220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

16 января 2026 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-263/2026 ( 2-3883/2025)

(УИД № 52RS0006-02-2025-004414-77) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С. В. Солодовникова