Решение № 2-294/2026 2-294/2026(2-2974/2025;)~М-1800/2025 2-2974/2025 М-1800/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-294/2026

Дело № 2-294/2026 (2-2974/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-004288-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ..., г.р.з. №.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», просил осуществить ремонт транспортного средства, однако, ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований, выплатив истцу 30 000 руб., после обращения с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 7400 руб.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено.

Истец не согласен с таким исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 52 480,60 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 45 781,47 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности Ширина Д.А., исковые требования неоднократно уточнял, предъявив их также к виновнику в ДТП ФИО2, в окончательной редакции исковых требований истец просит признать соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между ответчиком ОАО «Ресо-Гарантия» и истцом ФИО3 недействительным; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 46 126,60 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на ненадлежащий размер страхового возмещения в сумме 45 781,47 руб., начиная с <дата>, и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (в случае удовлетворения требований к страховщику), штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% (в случае удовлетворения требований к страховщику), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (в случае удовлетворения требований к страховщику); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Планета», ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что соглашение между сторонами подписано <дата>, а первый осмотр транспортного произведен <дата>, то есть на момент подписания соглашения осмотр не произведен, сумма страхового возмещения не определена. Поскольку не определены все существенные условия договора, соглашение нельзя признать заключенным. Направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истец впоследствии отремонтировал транспортное средство самостоятельно. По объему повреждений представитель уточнил требование, пояснил, что не поддерживает сумму убытков в части стоимости правой фары, которая заменена при ремонте, но отсутствует в перечне повреждений, отраженных в акте осмотра страховщика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к страховщику, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в осмотрах транспортного средства, произведенных страховщиком, отсутствует указание на повреждение правой фары, а при ремонте транспортного средства правая фара заменена, что включено в размер убытков. Истец не известил страховщика о данном повреждении, в случае, если оно было обнаружено при разборке транспортного средства на СТОА. Кроме того, согласно акту осмотра от <дата> были обнаружены недостатки эксплуатации – повреждения, которые имелись до ДТП – крыло правое и левое площадь коррозии не менее 25%. Поскольку транспортное средство является грузовым автомобилем, была осуществлена страховая выплата. Считают, что требования о возмещении убытков заявлены к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и определить разумный размер штрафных санкций, а также определить разумную компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также объем повреждений и сумму убытков не оспорил, однако, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая не организовала ремонт транспортного средства и в силу закона должна возместить убытки до 400 000 руб.

Третьи лица ООО «Планета», ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №, ... года выпуска.

Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день при оформлении документов истцом подписано соглашение о страховой выплате с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в том числе выразил согласие на СТОА, несоответствующую установленным законом требованиям, либо организовать ремонт на СТОА ООО «Планета», при этом был готов вернуть выплаченное страховое возмещение, либо зачесть сумму выплаты в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в размере не менее 370 000 руб., и только в случаях, указанных в п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 45 781 рубль 47 копеек, с учетом износа – 37 400 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 7 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>, <дата> истец отремонтировал транспортное средство за свой счет на СТОА ООО «Планета», стоимость восстановительного ремонта составила 82 480,60 рублей, что подтверждается счетами на оплату от <дата> на сумму 68 508 руб., от <дата> на сумму 13 972,60 руб.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-24-41874/8020-003 прекращено рассмотрения обращения ФИО1 Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя САО «Ресо-Гарантия» о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области было отказано.

В силу положений ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 15 ст. 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализ вышеназванных норм в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что законодатель отрегулировав данные правоотношения принятием вышеназванного федерального закона и провозгласив одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда потерпевшему, имел целью минимизировать расходы потерпевших по восстановлению поврежденных транспортных средств, пострадавших в результате виновного поведения иных лиц, которые добросовестно застраховали свою гражданскую ответственность, при этом, указав, что восстановление поврежденных транспортных средств является формой, приоритетной для легковых автомобилей, законодатель не исключил возможность проведения ремонта и в отношении грузовых транспортных средств, указав, что избрание формы страхового возмещения: получение денежных средств либо организация восстановительного ремонта, это право потерпевшего, о чём он должен сообщить страховщику в своём заявлении при наступлении страхового случая. Обязанность страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, оказывающего услуги, в том числе в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», помочь потерпевшему реализовать предусмотренное данным законом право.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд обращает внимание на то, что в заявлении о страховом случае, которое заполнено истцом в присутствии страховщика, и принятом представителем страховщика, не заполнены графы о выборе способа страхового возмещения, и полагает, что в данном случае истец пожелал воспользоваться правом о страховом возмещении путем организации ремонта и его оплаты на СТОА, при этом в досудебной претензии выразил согласие на доплату, на СТОА, несоответствующую требованиям закона, а также предлагал СТОА ООО «Планета»

Несмотря на то, что заключение соответствующих договоров со СТОА, это право ответчика, суд обращает внимание, что реализация данного права не должна нарушать вытекающего из закона право потерпевшего, желающего воспользоваться формой страхового возмещения: ремонтом, в том числе и грузового транспортного средства.

Следовательно, при отсутствии заключенных договоров на территории Костромского региона, ответчик должен был принять меры к эвакуации транспортного средства на территорию иного региона. Иной подход ставит собственников грузовых транспортных средств на территории Костромского региона в неравное положение с собственниками таких же транспортных средств иных регионов, где с такими СТОА соответствующие договоры заключены.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Из положений ст. ст. 160, 432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Соглашение, представленное в материалах выплатного дела, датированное <дата>, составлено до проведения осмотра транспортного средства истца, то есть, до установления объема повреждений, кроме того, в соглашении не указана сумма выплаты, о которой договариваются стороны, таким образом, при отсутствии договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что соглашение между истцом и ответчиком фактически не заключено.

Соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценивая доводы стороны ответчика и выводы финансового уполномоченного о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно договору ОСАГО, представленному в материалы дела, цель использования транспортного средства указана личная, транспортное средство было повреждено на стоянке, оснований полагать, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, по мнению суда, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя также не свидетельствуют об использовании транспортного средства в предпринимательских целях на момент ДТП.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без заключенного в соответствии с требованиями закона соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы искового заявления о взыскании убытков в пользу истца.

<дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 45 781 рубль 47 копеек, с учетом износа – 37 400 рублей 00 копеек.

Страховщик обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил.

Транспортное средство восстановлено истцом своими силами путем обращения на СТОА ООО «Планета», стоимость восстановительного ремонта составила 82 480,60 рублей, при этом СТОА использовались, в том числе, и аналоговые запасные части, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» объем ремонтных воздействий в произведенном объеме, за исключением замены правой фары, не оспорила.

Представитель истца уточнил требование в части размера убытков, исключив стоимость правой фары, которая была заменена при производстве восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, убытки, подлежащие возмещению в пользу истцу составляют 38 726 руб. (82 480,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 6 354 руб. (стоимость фары правой) – 37 400 руб. (сумма выплаты, произведенной страховщиком в пользу истца).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО, убытки в недостающей части подлежат взысканию с ответчика с САО «Ресо-Гарантия».

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1 и др.).

При этом расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 45 781,47 руб. (размер ущерба по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», выполненному по инициативе ответчика).

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит 201 896,28 руб. (45 781,47 х 1% х 441 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в размере 50 000 руб.

С учётом заявленных исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 45 781,47 руб., но в общей совокупности не более 350 000 руб. (с учетом взысканной решением суда неустойки).

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 22 890,74 руб. (45 781,47 / 2).

Вместе с тем, учитывая, что до обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями САО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты страхового возмещения истцу было перечислено 37 400 руб., то есть ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО6 от <дата> №№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Основанием для указанного вывода послужило то, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики поврежденного транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство используется в предпринимательских целях. Указание в паспорте транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу.

Аналогичные доводы приведены в возражениях ответчика.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на стоянке, до постановки на стоянку использовалось в личных целях, кроме того, в условиях договора ОСАГО – страховом полисе – указано на использование транспортного средства в личных целях.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО8 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности представлял ФИО7, при этом за услуги представителя истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, считает возможным возместить ФИО1 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №) убытки в сумме 38 726 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., всего взыскать 128 726 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 45 781,47 руб., но не более 350 000 руб. (с учетом взысканной судом неустойки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований в большем размере к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.