Решение № 2-675/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-675/2026

Дело № 2-675/2026

УИД 27RS0004-01-2026-000126-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 апреля 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Тррфимовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, регистрационный знак № управляемым ответчиком, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО2 Страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения № 13476/25 от 27 ноября 2025 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составляет 178 347 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 178 347 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство – TOYOTA COROLLA, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №

10 ноября 2025 года по адресу: <...>, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № при развороте не занят соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги для поворота в данном направлении, при выполнении маневра создал помеху другому участнику движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № 18810027240000347466 от 10 ноября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску № 18810027240000347466 от 10 ноября 2025 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В дополнении к постановлению об административном правонарушении № 18810027240000347466 от 10 ноября 2025 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо.

Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было. Согласно заключения специалиста № 13476/25 по определению стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № представленного истцом в материалы дела, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10 ноября 2025 года. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 178 347 рублей, с учетом износа 55 670 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик ФИО5 возместил истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 178 347 рублей.

При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2025 между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮА/29/2025, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 10 ноября 2025 года. В перечень услуг входит: ознакомление с документами, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела.

В п. 2 договора на оказание юридических услуг № ЮА/29/2025 от 11 ноября 2025 года стороны определили стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Распиской в получении денежных средств от 11 ноября 2025 года подтверждается, что ФИО6 получила от доверителя ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей во исполнение заключенного соглашения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО5 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 8 000 рублей по оплате заключения специалиста № 13476/25 об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, о чем свидетельствует договор об оценке транспортного средства от 19 ноября 2025 года и чек от 19 ноября 2025 года на указанную сумму, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере 178 347 рублей, судебные расходы в размере 54 350 рублей, а всего 232 697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.