Решение № 12-62/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:35 в <адрес>, на 422км 800м автодороги Р22 Каспий (52о48I30II СШ, 40о58I48II ВД), техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС_П, идентификатор №FP0179, свидетельство о поверке 12/Р2477, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 1 км/ч) зафиксировал транспортное средство марки Фольксваген Пассат, госрегзнак о370ен68, свидетельтво о регистрации ТС№, принадлежащее на праве собственности – ФИО1 (далее Автомобиль), которой двигался со скоростью 149 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, в результате чего превысил установленный скоростной режим на 59 км/ч.

По данному факту инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании собственника Автомобиля – ФИО1 виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, с жалобой об отмене указанного постановления за отсутствием своей вины, поскольку не управлял Автомобилем. Указал, что не включен в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению Автомобилем. В момент совершени правонарушения находился в <адрес>. Автомобилем находился во владение и пользование ООО «Липецк недвижимость», по договору безвозмездного пользования. Определением судьи указанного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Никифоровский районный суд <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения (дело №).

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, не явились в суд для рассмотрения жалобы. Представитель ЦАФАП возражений на жалобу не представил

Исследовав материалы настоящего дела, установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением № от 23.10.1993г. Совета Министров –Правительства РФ, предусмотрено, что: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1); Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей (ч.3 ст.12.9); К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6 1).

Факт того, что в месте и время указанные в обжалуемом постановлении, Автомобиль превысил скоростной режим на 59км/ч и был зарегистрирован на имя ФИО1 (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N1001), не оспаривается последним и подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, в данном случае в отношении ФИО1 не действует презумпция невиновности (ч.3 прим.ст.1.5 и ст.2.61 КоАП РФ), дело подлежит рассмотрению по принципу равноправия и состязательности сторон (ст.118 и ст.123 Конституции РФ), а данное лицо обязано доказать свою невиновность (ч.2 ст.2.61 КоАП РФ). При этом ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих свою невиновность.

Установлено, что доказательства обвинения являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), оценка этих доказательств осуществлена с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрение дела должностное лицо установило все обстоятельства подлежащие выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), верно квалифицировало действия правонарушителя по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции этой статьи. При рассмотрении дела не допущено нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 следует оценить критически, за отсутствием совокупности доказательств подтверждающих его невиновность (ст.26.11 КоАП РФ), по следующим основаниям.

ФИО1 представил копию договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ссудадатель ФИО1 передал Автомобиль в безвозмездное пользование ссудополучателю ООО «Липецк недвижимость» (далее Договор). Однако копия Договора не обладает признаками доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, Договор не содержит сведений позволяющих однозначно идентифицировать Ссудополучателя (ИНН, КПП, ОГРН и прочие реквизиты), а раздел «Срок действия договора» не содержит сведений о конкретных датах начала и окончания сроков действия Договора.

В суд поступила копия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Липецк недвижимость» в лице ФИО5 признаёт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился под управлением данного лица. Однако эта копия не обладает признаками доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом. Не представлены данные позволяющие идентифицировать личность ФИО5, не обеспечена его явка в суд для допроса в качестве свидетеля. Не представлены доказательства того, что ООО «Липецк недвижимость» понесло реальные расходы связанные с содержанием Автомобиля, которые перечислены в разделе «Ссудополучатель обязан».

Отсутствие в полисе ОСАГО АО Альфастрахование, ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО1 как о лице допущенного к управлению Автомобилем, а так же копии проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не могут однозначно свидетельствовать, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:35 у ФИО1 отсутствовала реальная возможность, лично управлять Автомобилем по территории <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья ФИО2