Постановление № 3/1-0127/2025 3/1-127/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 3/1-0127/2025

Измайловский районный суд (Город Москва) - Производство по материалам



УИД: 77RS0010-02-2025-007811-10

№3/1-127/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 5 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

Врио начальника СО фио,

обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего, являющегося пенсионером, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Врио начальника СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании на срок до 4 августа 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 4 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио

В связи с установлением причастности к совершению указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 июня 2025 года ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 в настоящее время предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия по обстоятельствам подробно указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее, в 2001 году превлекался к уголовной отвественности за совершение им преступлений против жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 112, в 2008 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, местом его регистрации и фактического проживания является общежитие, в связи с чем, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и помощника прокурора, поддержавших заявленное ходатайство и просивших избрать меру пресечения обвиняемому до 4 июня 2025 года; обвиняемого и его защитника возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и просивших избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу - суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в настоящее время органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на территории адрес проживает в общежитии.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду разделить мнение следственных органов о возможности со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и осознания правовых последствий привлечения к уголовной ответственности – скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей место жительства которых ему известно.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу не сможет быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку фио к следователю по месту производства предварительного расследования.

На данной стадии следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку это следует из копий материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в связи с чему органов предварительного расследования имелись достаточные основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

Суд полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшего и свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио будет являться обоснованной.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает данные о личности фио, его возраст, семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые указала сторона защиты.

При этом, каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено, а те обстоятельства, что обвиняемый со слов скрываться не намерен, положительно характеризуется, является пенсионером, не могут являться безусловными и достаточными основаниям для избрания в отношении него иной не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, ввиду повышенной степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что представлено достаточно данных для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Ходатайство Врио начальника СО ОМВД России по адрес – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

Ходатайство адвоката об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степина



Суд:

Измайловский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Судьи дела:

Степина Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ