Решение № 2-4718/2018 2-4718/2018~М-2896/2018 М-2896/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4718/2018

Дело № 2-4718/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Шлеверда Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые помещения по технической нумерации №, расположенные на первом этаже в четвертом подъезде десятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно техническому паспорту являются нежилыми с функциональными назначениями колясочная и тамбур соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> о том, что в 4 подъезде данного дома на 1 этаже техническое помещение занимает неизвестный гражданин с собакой, нарушая санитарно-эпидемиологические нормы. На 1 этаже постоянно присутствует неприятный запах, крики, шум, антисанитария. Согласно результатов проверки отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в техническом помещении, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома в 4 подъезде, используемое для проживания гражданина, не может использоваться в качестве жилого помещения. Решение о передаче нежилых помещений по технической нумерации №, расположенных на первом этаже в 4 подъезде дома, в пользование ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствуют иные правоустанавливающие документы на занятие данного помещения. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» выбрано в качестве управляющей организации. На основании данного решения был заключен договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о наделении ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 повестки дня голосования). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» гражданину ФИО1 вручена претензия о необходимости добровольно освободить помещения, расположенные на первом этаже в 4 подъезде в жилом <адрес>, в 5-дневный срок. Копия претензий также была наклеена на дверь спорного помещения. Однако данное требование не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» гражданину ФИО1 была вручена под роспись повторная претензия о необходимости добровольного освобождения помещения, расположенного на первом этаже в 4 подъезде в жилом <адрес>, в пятидневный срок. Однако данное требование ответчиком по настоящее время не выполнено. На основании изложенного, просит суд: обязать ФИО1 освободить нежилые помещения по технической нумерации №, расположенные на первом этаже в 4 подъезде десятиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 pyблей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» выбрано в качестве управляющей организации. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений.

Предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (п. 2.1. Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1.); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.3.).

Из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в 4 подъезде данного дома на 1 этаже техническое помещение занимает неизвестный гражданин с собакой, нарушая санитарно-эпидемиологические нормы; на 1 этаже постоянно присутствует неприятный запах, крики, шум, антисанитария.

Согласно результатов проверки отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в техническом помещении, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нежилые помещения по технической нумерации №, расположенные на первом этаже в четвертом подъезде десятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно техническому паспорту являются нежилыми с функциональными назначениями колясочная и тамбур соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, колясочные.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как указывает истец, решение о передаче нежилых помещений по технической нумерации №, расположенных на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствуют иные правоустанавливающие документы на занятие данного помещения. Доказательств обратному ответчик не представил.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ для проживания граждан может использоваться только жилое помещение, отвечающее определенным требованиям, которые установлены действующим законодательством, суд признает обоснованным утверждение истца о том, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, используемое для проживания ФИО1, не может использоваться в качестве жилого помещения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» гражданину ФИО1 вручена претензия о необходимости добровольно освободить помещение, расположенное на первом этаже в 4 подъезде в жилом <адрес>, в 5-дневный срок. Требование ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» гражданину ФИО1 вручена под роспись повторная претензия о необходимости добровольно освободить помещение, расположенное на первом этаже в 4 подъезде в жилом <адрес>, в пятидневный срок. Данное требование ответчиком также не выполнено.

B соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о наделении ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 7 повестки дня голосования).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить нежилые помещения по технической нумерации №, расположенные на первом этаже в 4 подъезде десятиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись судья А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова