Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2 - 768\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оконщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 20.05.2016 года он заключил с ответчиком Договор на бурение водозаборной скважины.

За работу он оплатил 116300 руб.

В течение гарантийного срока, при спуске погружного глубинного насоса, он застрял на глубине 30-40 метров, о чем извещен ответчика.

При безвозмездном устранении недостатков ответчиком были демонтированы и разрушены несколько обсадных труб скважины.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, за устранение недостатков, он оплатил 25000 руб.

Полагает, что недостатки в скважине являются существенными.

Просит принять его отказ от исполнения Договора от 20.05.2016 года, взыскать с ответчика:

- 116300 руб. - стоимость работ ненадлежащего качества;

- 116300 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков;

- 116300 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы;

- 25173 руб. 50 коп. - в возмещение убытков

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда (л.д.2-3).

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что ответчиком скважина пробурена на меньшую глубину, нежели указано в документах, что является существенным недостатком.

2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Оконщик» - директор Общества ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом использовался насос не той модели - более широкий и вибрирующий, в связи с чем он застрял в скважине.

Излом труб впоследствии произошел с согласия истца, который не мог самостоятельно вытащить насос.

Скважина была пробурена на 81 м., передана по Акту.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании возражений в удовлетворении исковых требований не имел, показал, что к нему обратился истец, пояснил, что в скважине застрял насос, попросил произвести ремонтные работы.

Он стал проходить оборудованием по старому стволу, удалось углубиться на 30 м., далее он скважину не обнаружил.

В спорном месте «плывун» и пластиковая труба может сдвигаться до 4-х метров.

Он извлек металлическую трубу из прежней скважины длиной 2,80 м., остальных труб не нашел.

Заслушав в судебном заседании стороны, 3-е лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

3
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч.3 ст.29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

4
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Письменными материалами дела, показаниями сторон судом установлено, что 20.05.2016 года между сторонами был заключен Договор на бурение скважины, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.5-8).

20.05.2016 года скважина ответчиком пробурена.

Из Акта приема-передачи от 20.05.2016 года следует, что бурение скважины осуществлялось буровой установкой типа УРБ-2А2, скважина соответствует нуждам хозяйственного водоснабжения, основные показатели скважины:

- 81х900 = 72900 руб.

- обсадная труда 159 мм - 12х700= 8400 руб.

- обсадная труда 127 мм - 70 х500 = 35000 руб. (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- в течение гарантийного срока, при спуске погружного глубинного насоса, он застрял на глубине 30-40 метров, о чем извещен ответчик.

- скважина пробурена на меньшую глубину, нежели указано в документах,

Полагает, что указанные недостатки являются существенными.

5
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что скважина была пробурена на меньшую глубину, нежели указано в Договоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение того, что скважина была пробурена на меньшую глубину, не представлено.

Так, показаниями 3-го лица ФИО3 установлено, что в первоначальную скважину, произведенную ответчиком, ему удалось пробуриться вновь на глубину 30 м., далее обнаружить отверстие не удалось.

Показаниями 3-го лица установлено, что в спорной местности имеется «плывун», в связи с чем трубы смещаются.

Эксперту не удалось определить глубину скважины, пробуренной ответчиком, т.к. ремонтные работы выполнялись дважды - ООО «Оконщик» и ИП ФИО3, были удалены частично трубы обсадной и эксплуатационной колонн, скважина обсыпалась (л.д.98-111).

Согласно п.2.2.7 Договора на бурение заказчик обязался после предварительного уведомления об окончании бурения осмотреть и принять выполненные работы.

Таким образом, на данный момент ни одна из сторон не может подтвердить суду глубину фактически пробуренной ответчиком скважины.

Рассматривая довод истца о застревании насоса в скважине в качестве существенного недостатки, суд также приходит к выводу о том, что причинно-следственная между застреванием насоса и некачественно выполненной работой не усматривается.

6
В судебном заседании представитель ответчика показал, что истцом был использован насос не той модели, а именно вибрирующий, что влечет за собой разрушение стенок скважины.

Истец показал суду, что таким насосом хотел убрать грязную воду.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 498\2017-Г от 04.07.2017 года истцом был использован электронасос бытовой - модель БВ-0,12-40, который предназначен для подъема воды с глубины не более 40 м. Электронасос бытовой - модель БВ-0,12-40 относится к насосам вибрационным, которые категорически запрещается использовать для скважин. Для скважин подходят только центробежные насосы.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требовании, связанных с некачественным выполнением работ.

Поскольку остальные требования истца производны от вышеуказанных, то и в остальной части требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом обращено внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

7
Истец после уточнения заявленных требований, пояснил, что более уточнять основания и предмет иска не намерен. С учетом чего дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Оконщик» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: