Определение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилось <данные изъяты> указав, что <дата> в 21 час 45 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 450885 государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> водитель ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 450885 государственный регистрационный знак № ФИО4, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 с. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 450885 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> казна» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма с сообщением о страховом случае и датой осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр представитель страховой компании не прибыл.

<дата><данные изъяты> обратилось к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение №Т, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146 570 рублей 32 копейки без учета износа и 108 404 рублей 52 копеек, с учетом износа.

<дата> в адрес страховой компании <данные изъяты> было направлено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с пакетом документов.

<дата> на расчетный счет <данные изъяты> страховой компанией в счет возмещения причиненного было перечислено 82 000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба и <дата> обратился в страховую компанию <данные изъяты> с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 30 904 рублей, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 26 404 рублей, неустойку в размере 151 125 рублей 45 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 90 копеек.

С ФИО4 истец просит взыскать в сою пользу причиненный ущерб в размере 38 165 рублей 80 копеек.

<данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рублей.

В связи с не явкой в судебное в судебное заседание сторон по делу извещаемых надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, был заявлен отказ от заявленных к ФИО4 исковых требований и прекращении производства по делу.

Заявленные к <данные изъяты> исковые требования истец оставляет без изменения.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по заявленным к ФИО4 исковым требованиям.

В судебное заседание от представителя <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные <данные изъяты> к <данные изъяты> исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежат рассмотрению Арбитражным судом согласно ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 45 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 450885 государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> водитель ФИО3

Таким образом, транспортные средства получившие повреждения в результате ДТП от <дата> принадлежат юридическим лицам.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 450885 государственный регистрационный знак № ФИО4, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 с. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 450885 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 22О ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что сторонами по делу выступают юридические лица, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Соответственно производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом I части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием -прекратить, в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих