Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 08.12.2017

дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

При обращении ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы на СТО «Драф-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление об оплате стоимости услуг СТО «Драф-Авто» в размере 3500 руле, приложены отчеты о регулировке и заказ-наряд.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19652 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348483 рубля 85 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиям в добровольном порядке разрешить заявленные требования. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332331 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства при принятии решения принять заключение судебной экспертизы и взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТОА по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений шины колеса переднего правого, экрана моторного отсека, балки переднего моста, ввиду несоответствия обстоятельствам ДТП, составила 34300 рублей. В связи с чем, заявленные истцом требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

При обращении ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы на СТО «Драф-Авто».

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление об оплате стоимости услуг СТО «Драф-Авто» в размере 3500 руле, приложены отчеты о регулировке и заказ-наряд.

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19652 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348483 рубля 85 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиям в добровольном порядке разрешить заявленные требования. Однако ответа на претензию не последовало.

Оспаривая обоснованность стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Сервис М», представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка бампера переднего (повреждения ЛКП на правой боковой поверхности в средней и верхней по высоте частях); крыло переднее правое; диск колеса переднего правого (в части поверхностных динамических следов на лицевых поверхностях спиц), могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах ДТП ФИО1 и ФИО5 обстоятельствах, с учетом эксплуатации указанного автомобиля после ДТП.

При этом, указать на соответствие или исключить повреждения шины колеса переднего правого, экрана моторного отсека, балки переднего моста обстоятельствам ДТП без исследования характера внешней обстановки на месте происшествия и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным.

Иные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отличные от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причины образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 34300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с включением повреждений шины колеса переднего правого, экрана моторного отсека, балки переднего моста составила 97000 рублей.

При принятии решения в качестве доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

При этом, суд полагает что повреждения экрана моторного отсека, балки переднего моста, также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта в силу следующего.

Так, в соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конечно положении зафиксирован при съезде на обочину проезжей части.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль мог получить повреждения экрана моторного отсека и балки переднего моста, над экраном моторного отсека.

Тогда как, достаточных доказательств повреждения шины колеса переднего правого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению шина передняя права на сумму 13799 рублей 34 копейки.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63548 рублей 16 копеек, из расчета 97000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 13799 рублей 34 копейки (стоимость шины передней правой) – 19652 рубля 50 копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

При этом, экспертные заключения, представленные истцом, и представителем страховщика не соответствуют указанным критериям, и не могут быть признаны достоверными и обоснованными, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63548 рублей 16 копеек.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере 13500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения и оплатой услуг СТОА по проведению диагностики поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2406 рублей 44 копейки (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63548 рублей 16 копеек, убытки в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 98048 (девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления решения суда.

Председательствующий Е.В. Молчанова