Решение № 2-103/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 апреля 2019года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от 27 августа 2013 года в размере 4535232 рубля 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 270025 рублей 92 копейки, сумма начисленных процентов – 234206 рублей 89 копеек, сумма пени – 4030999 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30876 рублей.

Из искового заявления следует, что 27 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701 рубль 75 копеек. Сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4535232 рубля 16 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 270025 рублей 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 234206 рублей 89 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1674729 рублей 48 копеек, пени на сумму задолженности по процентам –2356269 рублей 48 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 2-4).

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мордовский районный суд Тамбовской области (л.д. 104, 105), где принято к производству 25 февраля 2019 года (л.д. 112).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставив письменные возражения, в которых указал, что 27 августа 2013 года ОАО Банк «Западный» предоставил ему кредит в сумме 280701 рубль 75 копеек. В период с 27 августа 2013 года по 27 января 2014 года он платил по кредитному договору в установленный графиком погашения срок, в размере 9070 рублей каждым платежом. Часть этой суммы шло на погашение процентов, часть – на выплату основного долга. В феврале 2014 года он попал под сокращение и потерял работу, потом были проблемы со здоровьем, все средства уходили на лечение. Когда поправил здоровье и стал звонить по имеющимся номерам телефонов в банк, никто не отвечал. Приехал в офис банка в <адрес>, где оформлял договор, но по данному адресу конторы банка не оказалось. В банк он хотел обратиться для решения вопроса о реструктуризации долга либо об отсрочке платежей. Последний платеж в банк он внес 27 января 2014 года. После этой даты на протяжении более четырех лет банк не предъявлял к нему никаких материальных требований и в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании долга не обращался. Считает, что банк не потребовал досрочного возврата кредита исключительно с целью получения материальной выгоды от роста суммы пени, чем злоупотребил своими правами кредитора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика очевидна, так как величина основного долга и процентов составляет 504232 рубля 81 копейку, в то время как размер неустойки 4535232 рубля 16 копеек, то есть более девятикратного размера основного долга. Согласно расчетам ответчика по состоянию на 07 сентября 2018 года размер пени, исчисленный по ставке Центрального банка РФ, составляет 202607 рублей 88 копеек, и в случае удовлетворения судом требований истца ФИО2 просит снизить размер неустойки до указанной суммы. Ответчик также указывает, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 27 января 2017 года. По доводам возражений, за период с 27 января 2017 года по 31 октября 2018 года исковых требований банком не заявлено, признание банка несостоятельным (банкротом) не течение срока исковой давности не влияет и причиной уважительности пропуска срока исковой давности не является. Просит применить общий срок исковой давности к данному спору и вынести решение об отказе банку в заявленных исковых требованиях о взыскании с него с него задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 138-140).

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходатайстве в адрес суд представитель истца по доверенности – ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указал, что составу суда доверяет, отводов нет, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 182). В отзыве на письменные возражения ответчика ФИО2 представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что довод ответчика о не уведомлении его о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору не соответствует действительности. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» издано распоряжение № от 24 апреля 2014 года, в котором были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков-физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения банка, где впоследствии вывешены на обозрение. Также новые реквизиты были разосланы временной администрацией всем заемщикам банка. Также новые реквизиты были разосланы временной администрацией всем заемщикам ОАО Банк «Западный». Руководителем временной администрации по управлению ОАО Банк «Западный» было направлено письмо генеральному директору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой разместить на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет информацию об офисах ОАО Банк «Западный», где принимают наличные денежные средства в погашение кредитов. 09 октября 2014 года Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 издал распоряжение о прекращении с 10 октября 2014 года приема наличных платежей банка через кассу и кассы региональных подразделений; доведении до клиентов информации о реквизитах, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Данное распоряжение с реквизитами было разослано во все дополнительные офисы, кассы и кассы региональных подразделений ОАО Банк «Западный». 27 ноября 2014 года осуществлялась рассылка писем всем клиентам ОАО Банк «Западный» с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по котором нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем №, где за номером № значится отправление письма в адрес ФИО2 Ответчик не уведомлял банк о смене места жительства. Кроме того, вся необходимая информация была доступна на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет». От ответчика же не поступало никаких заявлений в банк. По доводам отзыва на возражения, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Ответчик перестал исполнять обязательства с февраля 2014 года, и, по мнению представителя истца, нельзя допустить неправомерного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед банком, а также нарушения баланса интересов сторон. При подписании кредитного договора ответчику были известны все его условия, в том числе и условие о размере пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, он был согласен с этими условиями. Также, представитель истца в отзыве выражает несогласие с заявлением о применении срока исковой давности и полагает, что он приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 165-168).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 280 701 рубль 75 копеек под 29,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 25, 26-38, 39, 40, 41, 42, 43, 43-45).

Факт представления 27 августа 2013 года кредита подтверждается выписками по ссудному счету и банковскому текущему счету ответчика (л.д. 9, 10-12).

В соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору №, погашение кредита и процентов по нему должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Дата последнего платежа – 27 августа 2018 года (л.д. 41, 42).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09 октября 2014 года по делу № ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56-58).

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании протокола № заседания правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и приказа № от 09 октября 2014 года (л.д. 60, 59).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26 февраля 2019 года по делу № «Б» срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлен до 07 октября 2019 года (л.д. 135, 136).

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 6- 8),выписок по счету (л.д. 9, 10-12, 13-15, 16-18, 19-24) следует, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, прекратив внесение аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах после 27 января 2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и передачи ответчику денежных средств, а также ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору. Указанное также не опровергалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он не смог связаться с банком и для решения вопроса о реструктуризации долга либо отсрочке платежей суд отклоняет как несостоятельные. Истцом в материалы дела представлены доказательства, что временной администрацией по управлению ОАО Банк «Западный» и конкурсным управляющим были приняты меры по информированию клиентов банка, в том числе ФИО2, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам (л.д. 159, 160-162, 163). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности перед истцом, содержащую сведения о том, что конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», истец направил ответчику заказным письмом 07 сентября 2018 года (л.д. 47, 48-53). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом первоначального расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на 07 сентября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4535232 рубля 16 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 270025 рублей 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 234206 рублей 89 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1674729 рублей 48 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2356269 рублей 48 копеек (л.д. 6-8).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по причине обращения ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено, а именно: последний платеж в банк ответчик внёс 27 января 2014 года, следовательно, по мнению ФИО2, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 27 января 2017 года (л.д. 138-140).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № от 27 августа 2013 года возникла у ФИО2 27 февраля 2014 года. Претензия о досрочном погашении задолженности от 05 сентября 2018 года направлена ответчику 07 сентября 2018 года.

В суд истец обратился 04 ноября 2018 года, направив исковое заявление почтовым отправлением (л.д. 69, 137).

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванным невозвратом очередной денежной суммы.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 27 сентября 2013 года по 27 августа 2018 года, включительно. Ежемесячный платеж в размере 9068 рублей 58 копеек (последний платеж в размере 9069 рублей 37 копеек) включал в себя сумму основного долга и проценты по договору.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С учетом того, что исковое заявление в суд направлено 04 ноября 2018 года, то есть по истечении трех лет, срок исковой давности с 27 ноября 2015 года (с учетом даты очередного платежа) не пропущен.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику, а также ответчика о том, что срок исковой давности истёк 27 января 2017 года, как несостоятельные, не соответствующие вышеприведенным нормам закона.

Согласно определению суда от 10 апреля 2019 года (л.д. 178) истцом предоставлен новый расчет задолженности ФИО2 по состоянию на 07 сентября 2018 года, с учетом возможного применения срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком за период с 27 ноября 2015 года по 27 августа 2018 года составила 1894 610 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 208616 рублей 86 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 105 191 рубль45 копеек, задолженности по пене за кредит – 896261 рубль 98 копеек, задолженности по пене за проценты – 684 540 рублей 50 копеек (л.д. 183, 184).

Судом указанный расчет проверен и не принимается, так как указанные в нём суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам не соответствуют графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от 27 августа 2013 года, являющимся приложением № к указанному договору и неотъемлемой его частью.

Так, в соответствии с указанным графиком за период с 27 ноября 2015 года по 27 августа 2018 года сумма основного долга ФИО2 перед банком составила 206 244 рубля 93 копейки, сумма начисленных процентов – 102 087 рублей 58 копеек, а всего 308332 рубля 51 копейка (33 аннуитетных платежа по 9068 рублей 58 копеек каждый + 1 последний платеж в сумме 9069 рублей 37 копеек).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 206 244 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом – в размере 102 087 рублей 58 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4030999 рублей 35 копеек, из которых:пени на сумму задолженности по основному долгу – 1674729 рублей 48 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2356269 рублей 48 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении кредитного договора сторонами согласовано и установлено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов).

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив соотношение сумм неустойки (пени), основного долга и долга по неуплаченным в срок срочным процентам, длительность неисполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении неустойки, его материальное положение, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, равной сумме долга по неуплаченным процентам за пользование кредитом, присужденным к взысканию судом, а именно с4030999 рублей 35 копеек до 102 087 рублей 58 копеек.

Таким образом, исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд удовлетворяет частично

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом про подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30876 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7304 рубля 20 копеек. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд находит нужным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года по состоянию на 07 сентября 2018 года в сумме 410 420 (четыреста десять тысяч четыреста двадцать рублей) рублей 09 копеек, из них: 206 244 (двести шесть тысяч двести сорок четыре) рублей 93 копейки – сумма основного долга, 102 087 (сто две тысячи восемьдесят семь) рублей 58 копеек – сумма начисленных процентов, 102 087 (сто две тысячи восемьдесят семь) рублей 58 копеек – сумма пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7304 (семь тысяч триста четыре) рубля20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья М.О. Кирьянова