Решение № 2-3632/2018 2-3632/2018 ~ М-1221/2018 М-1221/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3632/2018

дело № 2-3632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования и встречному иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 о возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка путем сноса металлического гаража и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 1979 года умерла ее мать - Крулик ФИО15. После ее смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно договору от 19 февраля 1993 года, заключенному между отделом Коммунального хозяйства Советского района и ФИО3, последней был предоставлен земельный участок <адрес изъят> площадью 20 кв.м на праве бессрочной аренды с целевым использованием: «под гараж».

На основании решения Городского исполкома от 21 июля 1976 года № 637 ФИО3 на праве личной собственности принадлежит указанный металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Истец является наследником первой очереди после смерти своей матери. При ее жизни завещание составлено не было. После смерти матери она фактически вступила в наследство путем принятия на себя управления имуществом, осуществлением всех расходов на содержание имущества - гаража и земельного участка. Ею и ее супругом в том числе производились ремонт и покраска гаража, оплачивались налоги на землю. В данном гараже с 1979 года стоит на хранении их машина.

Однако, в настоящее время в выдаче свидетельства о праве на наследства на гараж и земельный участок, принадлежащий ее матери было отказано в связи с тем, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на недвижимость.

В настоящее время наследнику необходимо установить право собственности на объект недвижимости за наследодателем для получения нотариального свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, просит признать в порядке наследования после смерти своей матери право собственности на металлический гараж и земельный участок под гаражом площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предъявил к ФИО2 встречный иск о возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка путем сноса металлического гаража и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок на котором расположен спорный объект был отведен ФИО4 решением исполнительного комитета Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 21 июня 1976 года № 637, как инвалиду I группы для установки металлического гаража <адрес изъят>.

Во исполнение данного решения заключен договор от 19 февраля 1993 года между отделом Коммунального хозяйства Советского района и ФИО4. Согласно пункту 1 данного договора Райкомхоз представляет арендатору временно земельный участок под гараж по адресу: <адрес изъят> общей площадью 20 кв.м.

Таким образом права на земельный участок у истца на сегодняшний день отсутствуют. Ныне действующее законодательство не предусматривает предоставление земельного участка в аренду инвалиду для размещения капитального гаража.

Более того в пункте 5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на счет, причем оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, не ожидая предъявления счета об оплате. Согласно пункту 8 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока Райкомхозом, в случае невыполнения пункта 5 договора. В материалах дела же не имеются доказательства об оплате арендной платы на земельный участок.

Кроме того металлический гараж не является объектом капитального строительства, что прямо следует из содержания Градостроительного устава города Казани.

Решения о предоставлении земельного участка в собственность в материалах дела не имеется.

На основании изложенного просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме;

признать спорное строение (металлический гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой;

возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольного строения (металлического гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. по адресу: <адрес изъят>;

взыскать со ФИО1 ФИО16 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

При рассмотрении дела представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования были уточнены, указано, что на основании указа Президента Республики Татарстан от 6 января 1992 года исполкомы районных советов реорганизованы в администрации районов г. Казани, на основании решения сессии Казгорсовета от 25 апреля 1995 года. Администрация Советского района г. Казани в соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани № 2740 от 31 октября 2005 года «О мероприятиях по ликвидации» с 1 января 2006 года прекратила осуществлять свои полномочия. МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не является правопреемником Администрации Советского района г. Казани и исполкома районных советов народных депутатов.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местно самоуправления.

Какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО2 либо наследодателю спорного земельного участка не имеется. Равно как не имеется доказательств внесения ФИО2 денежных средств в адрес исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При этом не представляется возможным отождествление понятий права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками и права временного пользования земельным участком, вытекающее из договора аренды.

Более того в рамках осуществления проверки законности установки гаражей, расположенных вблизи домов <адрес изъят> от 27 августа 2016 года был осуществлен акт муниципального земельного контроля от 12 августа 2016 года № 2894, по которому на земельных участках близ <адрес изъят> неустановленными лицами самовольно установлены металлические гаражи.

В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. В связи с чем на всех металлических гаражах по указанному адресу были вывешены объявления о добровольном демонтаже указанных некапитальных строений, что говорит об отсутствии согласия исполнительного комитета муниципального образования города Казани на оставление указанных строений и нарушении прав исполнительного комитета муниципального образования города Казан, как собственника земельных участков со стороны владельцев данных гаражей.

Принадлежность металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке стала известна исполнительному комитету муниципального образования города Казани только после инициирования ФИО2 гражданского процесса в Советском районном суде г. Казани.

Так как договор между ФИО2 и муниципальным образованием не заключался и право аренды по наследству не переходит, а также связи с тем, что после смерти наследодателя прекращаются любые срочные правоотношения с ним, то требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие правопреемства со стороны арендодателя и арендатора, ввиду нарушения условий договора со стороны арендатора имеет место фактическое прекращение данного правоотношения.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО1 ФИО17 освободить земельный участок по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> от постройки в виде металлического гаража путем сноса;

обязать ФИО1 ФИО18 своими и привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, со встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Представитель истца дополнительно суду пояснил, металлический гараж является объектом капитального строительства, что подтверждается представленным им в суд заключением эксперта. Поскольку металлический гараж является объектом капитального строительства, в период его возведения наследодатель осуществляла его строительство на отведенном для этих целей земельном участке, данный объект недвижимости не может быть признан самовольным, подлежит включению в наследственную массу, после смерти матери истца и за последний подлежит признанию право собственности на него.

Представитель ответчика по первоначальному иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО6, иск ФИО2 не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности - к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Казанского городского Совета депутатов от 21 июля 1976 года № 637 ФИО3 инвалиду 1 группы, проживающей по <адрес изъят> разрешена установка металлического гаража для принадлежащей автомашины с ручным управление во дворе <адрес изъят>, напротив существующих гаражей.

Во исполнение данного решения 19 февраля 1993 года между отделом Коммунального хозяйства Советского района и ФИО3 был заключен договор аренды, по условиям которого последней был временно предоставлен земельный участок возле <адрес изъят> площадью 20 кв.м.

Пункты 7, 8 данного договора предусматривают, что договор считает бессрочным, с возможностью его расторжения до окончания срока Райкомхозом, в случае невыполнения пункта 5 договора (не внесение ежемесячной арендной платы).

26 сентября 1979 года Крулик ФИО19 умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело № <номер изъят>. Наследниками по ? доле являются ФИО7 (супруг наследодателя) и ФИО8 (сын наследодателя), которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? на автомобиль. Спорные объекты в виде гаража и земельного участка в состав наследства включены не были.

Истица является дочерью ФИО3, за принятием наследства к нотариусу в установленный законом срок после смерти матери не обращалась. Ссылается на фактическое принятие наследства, поскольку пользовалась гаражом и земельным участком принадлежащим наследодателю и несла бремя по его содержанию.

В настоящее время наследники принявшие наследство после смерти ФИО3 умерли. Согласно ответу нотариуса на запрос суда, после их смерти наследственные дела не заводились.

Судом установлено, что в настоящее время спорным гаражом и земельным участком на котором он расположен пользуется ФИО2, что ею в судебном заседании не отрицалось. Более того в подтверждении своих требований истец ссылается, что бремя по содержанию данного имущества осуществляла она, совместно со свои супругом.

Так, из ответа межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 4 апреля 2017 года следует, что по сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан за ФИО9 (супруг истца) числится земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием - индивидуальный гараж, площадью 18,6 кв.м. На этом основании произведены начисления по земельному налогу с 2007 по 2015 года. Задолженность по имущественным налогам отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что смежные землевладельцы оформили свое право собственности на земельные участки.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14 мая 2018 года, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО10, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО11.

Имея намерение зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок, на котором он расположен, истица также обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Вместе с тем, регистрирующий орган в проведении регистрации отказал, о чем направил уведомление об отказе в государственной регистрации прав № <номер изъят> от 18 апреля 2017 года. В обоснование принятого решения государственный регистратор сослался на непредставление правоустанавливающих документов на заявленные к регистрации объектов.

В рамках осуществления проверки законности установки гаражей, расположенных вблизи <адрес изъят> от 27 августа 2016 года был осуществлен акт муниципального земельного контроля от 12 августа 2016 года № 2894, в рамках которого выявлено, что на земельных участках близ <адрес изъят> неустановленными лицами самовольно установлены металлические гаражи.

Судом установлено, что решение уполномоченным органом о предоставлении спорного земельного участка в собственность ни истцу, ни наследодателю не принималось. Предоставление же земельного участка наследодателю в аренду не может служить основанием для признания права собственности на него за его наследниками. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в иске в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Из положений статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Между тем ФИО2 каких-либо требований в отношении продления договора аренды земельного участка, либо заключении нового договора суду не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

При этом доводы исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что данный договор аренды прекратил свое действие заслуживают внимание, поскольку в настоящее время арендатор прекратил свое существование.

Так, на основании указа Президента Республики Татарстан от 6 января 1992 года исполкомы районных советов реорганизованы в администрации районов г. Казани, на основании решения сессии Казгорсовета от 25 апреля 1995 года. Администрация Советского района г. Казани в соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани № 2740 от 31 октября 2005 года «О мероприятиях по ликвидации» с 1 января 2006 года прекратила осуществлять свои полномочия.

Согласно свидетельству «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц», на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Администрации Советского района г. Казани от 4 апреля 2007 года. Таким образом, Администрация Советского района г. Казани ликвидирована, архивы переданы в Национальный архив Республики Татарстан.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не является правопреемником Администрации Советского района г. Казани и исполкома районных советов народных депутатов.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно Федеральному закону 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В настоящее время какие-либо договоры между истцом или наследодателем с собственником спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местно самоуправления.

Какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении истцу, либо наследодателю спорного земельного участка не имеется.

Из технического паспорта на спорный гараж от 25 апреля 2017 года, следует, что его стены и потолок металлические, установлены на бетонном ленточном фундаменте, имеется электроосвещение, смотровая яма; площадь гаража составляет 18 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Пункт 23 этой же статьи предусматривает, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Истец в подтверждение своих требований о том, что спорный объект является капитальным строением представил заключение эксперта № 143/1, выполненное ООО «Ракбеш+» и пояснения к данному заключению, из которых следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, является капитальным строением, поскольку имеет заглубленный фундамент, оборудован погребом, отсутствует возможность разборки-сборки данного объекта без значительного ущерба его конструкциям.

В случае признания данного объектом капитального строительства, он подлежит признанию самовольной постройкой, поскольку из представленных суду документов следует, что наследодателю предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража. В свою очередь, металлический гараж не является объектом капитального строительства, что подтверждается его конструктивными элементами. Так, наличие у гаража металлических стен, перегородок и крыши свидетельствует о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению гаража.

Из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 19 февраля 1993 года и решения Городского исполкома от 21 июля 1976 года № 637 ФИО3 предоставлялся земельный участок именно для установки металлического гаража, а не для строительства капитального гаража. Устанавливать же возможно только объекты некапитального строительства.

Необходимо отметить невозможность возведения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства, что следует из содержания пункта 9 договора аренды, согласно которому по требованию Райкомхоза – земельный участок арендатором будет освобожден в том случае, когда на данном месте будет производиться капитальное строительство или участок будет использован для других целей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодателю спорный земельный участок предоставлялся в аренду для размещения объекта некапитального характера, суд приходит к выводу, что спорный гараж, является самовольной постройкой и подлежит сносу, путем его демонтажа.

Доводы же истца о том, что смежные землепользователи оформили права собственности на земельные участки под своими гаражами, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

Согласно пункту 3 статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенной нормы права исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить положение, существовавшего до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО2 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения после вступления его в законную силу, со следующего дня в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж и земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования после смерти Крулик ФИО20, отказать.

Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического гаража расположенного на нем и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова