Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017 ~ М-3465/2017 М-3465/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2900/2017

К делу № 2-2900/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ауди А7» госномер О 321 СС 123, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1000027687.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису СБ 50 №0860124.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

15.05.2017 г. страховое возмещение было выплачено в размере 363000,00 рублей.

Согласно заключению №4452 подготовленного ООО «Судебно-краевая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АУДИ А7» госномер О 321 СС 123 с учетом износа составляет 1384201,54 рублей.

Согласно заключению №4452/2 подготовленного ООО «Судебно-краевая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АУДИ А7» госномер О 321 СС 123 с учетом износа составляет 171500,00 рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

29.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии была произведена доплата в размере 37000,00 руб.

10.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 698300, руб.

Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 457401,54 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств по договору незаконным и необоснованным в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 457401,54 руб., неустойку в размере 4810,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 11090,00 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие при этом уточнили заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просили суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 326207,86 рублей, неустойку в размере 5266,86, моральный вред 10000,00 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2017 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ауди А7» госномер О 321 СС 123 собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1000027687.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии перед другими лицами была застрахована дополнительно в ПАО СК «Росгосстрах» по полису СБ 50 №0860124

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд признаёт действия ФИО1, связанные с обращением в страховую компанию виновника происшествия правомерными.

Из представленных ответчиков документов усматривается, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в размере 363000,00 рублей;

29.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии была произведена доплата в размере 37000,00 рублей и 10.07.2017 года в размере 698300,00 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой ущерба истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из заключения №4452 подготовленного ООО «Судебно-краевая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АУДИ А7» госномер О 321 СС 123 с учетом износа составляет 1384201,54 рублей.

Согласно заключению №4452/2 подготовленного ООО «Судебно-краевая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АУДИ А7» госномер О 321 СС 123 с учетом износа составляет 171500,00 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

29.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по досудебной претензии была произведена выплата в размере 37000,00 рублей и 10.07.2017 года была произведена выплата в размере 698300,00 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 1.11.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 458 от 22.11.2017 года, выполненного Межрегиональным центром независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 7 госномер О 321 СС 123 с учётом износа составляет 1 253 007,86 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с изложенными в нём результатами, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы являются мотивированными, обоснованными, и основаны на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 52636,83 руб. согласно представленному истцом расчету, который суд считает правильным и достоверным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 181603,93 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1, изложенные в претензии, выполнены не были, страховое возмещение в полном объёме в установленный срок и до настоящего времени не выплачено.

Суд приходит к убеждению, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объёме подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20000,00 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судом установлено, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7358,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 326207,86 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52636,83 руб., штраф в размере 181603,93 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 585848,62 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7358,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна