Апелляционное постановление № 22-1855/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-2-11/2024

Судья Грибанов И.В. Дело № 22-1855


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Зябловой А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Луповского М.С., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грудинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольховатского района Воронежской области Кобылкина К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года в отношении Бурыки ФИО23.

Заслушав выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Грудинина А.А. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Луповского М.С., считающего доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года

Бурыка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> этого же района, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Ольховатского района Воронежской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» в пользу Потерпевший №1 780000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю в период предварительного расследования, в размере 45000 рублей, постановлено возместить из средств федерального бюджета, возложив исполнение судебного решения в этой части на ГУ МВД России по <адрес>.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю в период судебного рассмотрения уголовного дела в районном суде, в размере 71000 рублей постановлено возместить из средств федерального бюджета, возложив исполнение судебного решения в этой части на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 45000 рублей и 71000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя трактором марки «John Deere 8430» в сцепке с культиватором дисковым марки «Vaderstad Carrier CR820», при движении на 233 км автомобильной дороги «<адрес> – М4 Дон» в <адрес> в сторону <адрес> нарушил требования п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения маневра – съезда с дороги на прилегающую территорию слева, приступил к его выполнению, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения автомобиля марки «KIA MOHAVE» под управлением водителя Свидетель №1, который в это время, выполняя маневр обгона трактора, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в попутном трактору направлении. Вследствие этого произошло столкновение автомобиля с трактором, в результате чего пассажиру автомобиля марки «KIA MOHAVE» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ольховатского района Воронежской области Кобылкин К.А. просит приговор изменить: полагает необходимым назначить ФИО1 помимо основного наказания в виде ограничения свободы – дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, оспаривая обоснованность привлечения к уголовной ответственности, полагает недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле экспертные заключения, поскольку автотехнические экспертизы были назначены и проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, он и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, были лишены возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, ссылается на то, что при назначении экспертиз следователь необоснованно указал, что водитель автомобиля первым начал маневр обгона трактора, оспаривает данное обстоятельство, считает показания об этом потерпевшей и свидетелей недостоверными, обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, напротив, свои показания расценивает как последовательные, логичные, соответствующие объективным обстоятельствам, утверждает, что заблаговременно включил указатель поворота налево и стал постепенно смещаться на встречную полосу движения, а водитель автомобиля, игнорируя это, решил обогнать трактор и допустил столкновение с ним, считает, что автомобиль двигался с превышением допустимой скорости, однако это обстоятельство не было исследовано, в проведении экспертизы по данному вопросу было отказано, чем нарушены его права.

На апелляционное представление прокурора принесены письменные возражения осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Грудининым А.А., в которых они просят доводы прокурора оставить без удовлетворения, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы письменные возражения потерпевшей Потерпевший №1, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривается.

Совершение ФИО1 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступления районный суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, являвшихся участниками и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, наблюдавших место дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный период после столкновения транспортных средств, протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 следует, что трактор под управлением осужденного начал маневр смещения влево с выездом на полосу встречного движения и включил сигнал левого поворота, когда автомобиль, которым управлял Свидетель №1, приступил к обгону трактора и двигался по полосе встречного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания указанных лиц в этой части в достаточной степени последовательны, оснований не доверять им не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №8 до происшедшего не была знакома ни с потерпевшей, ни с осужденным, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора ею ФИО1 не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Свидетель №8 дает заведомо ложные показания, либо заблуждается относительно характера действий участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №8 не увидела включенные на тракторе сигналы из-за плохого зрения, не основано на каких-либо объективных данных.

Попытка стороны защиты поставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 ссылкой на показания других свидетелей является неубедительной.

Часть показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, которые приводит сторона защиты в обоснование своей позиции, фактически воспроизводит, якобы, слышанную свидетелями от других лиц информацию, которая этими лицами при допросе подтверждена не была, ее достоверность, таким образом, вызывает обоснованные сомнения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 в части, касающейся порядка осуществления маневров транспортными средствами и последствий этих маневров, не противоречат объективно установленным обстоятельствам, зафиксированным на месте происшествия, а также показаниям иных свидетелей, наблюдавших место аварии, согласуются с результатами проведенных экспертных исследований.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, эксперт пришел к выводу о возможности их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 198-202).

При осмотре места происшествия было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия трактор располагался на левой (встречной) полосе движения автодороги, автомобиль – за пределами автодороги, оба транспортных средства имеют значительные механические повреждения, зафиксированы следы «юза» колес трактора с повреждением поверхности дорожного полотна длиной 4 метра (т. 1 л.д. 21-33).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобиля «Kia Mohave» и трактора «John Deere 8430» располагались под некоторым острым углом, место столкновения автомобиля и трактора расположено на левой полосе проезжей части, в районе середины полосы в непосредственной близости до расположения повреждений на дорожном полотне в виде задиров и следа бокового смещения переднего левого колеса трактора (т. 1 л.д. 59-75, 210-220, т. 2 л.д. 148-158).

Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем трактора ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: п. 8.1, 8.2, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также п. 11.3, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Утверждение ФИО1 о том, что он начал выполнение маневра выезда на встречную полосу движения для съезда с дороги, подав заблаговременно сигнал об этом, при этом никаких сзади движущихся транспортных средств не было, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит объективно установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – столкновения трактора с двигавшимся сзади совершающим обгон автомобилем.

Такое утверждение может расцениваться лишь как указывающее на невнимательность водителя к обстановке на дороге.

Ссылка стороны защиты на возможное превышение водителем автомобиля Свидетель №1 разрешенной скорости движения транспортного средства является неубедительной, не основана на каких-либо объективных данных. Кроме того, она не может расцениваться как свидетельствующая о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку нарушение водителем, совершающим обгон, скоростного режима не освобождало водителя трактора от предусмотренной п. 11.3 Правил дорожного движения обязанности не препятствовать обгону.

Согласно экспертным заключениям наличие технической возможности у водителя трактора «John Deere 8430» предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело только от выполнения им требований п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключений, составленных по результатам проведенных автотехнических экспертиз, не могут повлечь пересмотр приговора.

Утверждение о том, что ФИО1 и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав стороны защиты.

В материалах уголовного дела имеется три автотехнических заключения, полученных по результатам экспертных исследований, два из которых были назначены до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Первое экспертное заключение № было получено в рамках первоначально возбужденного производства по делу об административном правонарушении, при этом с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являвшийся на тот момент подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, был своевременно ознакомлен (т. 1 л.д. 58).

Следующая автотехническая экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ также до возбуждения уголовного дела в рамках осуществления проверочных действий в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако закончена экспертиза была ДД.ММ.ГГГГ (заключение №), то есть после принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1 и его защитник были ознакомлены с определением и постановлением о назначении судебных автотехнических экспертиз, проводившихся до возбуждения уголовного дела, а также с экспертными заключениями № и №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83, 85, 223, 225).

Следует отметить, что при ознакомлении с процессуальными решениями о назначении этих экспертиз ни от ФИО1, ни от его защитника никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Последняя автотехническая экспертиза (заключение №, 8178/7-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена в период расследования уголовного дела, она была назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159).

Вместе с тем, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от стороны защиты поступило единственное заявление о несогласии с указанным в постановлении следователя порядком выполнения маневров участниками дорожного движения – водителями трактора и автомобиля КИА. Заявлений, касающихся выбора экспертного учреждения, конкретного эксперта, ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту не поступило.

При таком положении факт несвоевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Заявленные стороной защиты возражения относительно указанного в постановлении о назначении экспертизы порядка выполнения маневров участниками дорожно-транспортного происшествия относятся к оценке достоверности полученных выводов эксперта, а не допустимости их использования по уголовному делу в качестве доказательства.

Фактически такие возражения сводятся к оспариванию признанных достоверными в этой части показаний потерпевшей и свидетелей, что получило подробную мотивированную оценку в приговоре.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 деяния, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав участников судебного разбирательства.

С учетом установленных при судебном разбирательстве дела обстоятельств, районный суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, в том числе для исследования вопроса о скорости движения транспортных средств на участке дороги, не являющемся местом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам судебного разбирательства в рамках предъявленного ФИО1 обвинения были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При таком положении оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания районный суд в соответствии со ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Убедительных мотивов для признания назначенного наказания несправедливым апелляционное представление прокурора не содержит, ссылки на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, исходя из которых, применение дополнительного наказания в отношении ФИО1 является необходимым, в апелляционном представлении не приведены.

Суд первой инстанции признал, что в результате действий осужденного, управлявшего источником повышенной опасности, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, то есть физические страдания, в связи с чем принял решение о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, оснований для признания его завышенным и пересмотра приговора в этой части не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года в отношении Бурыки ФИО25 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий