Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

УИД 24RS0026-01-2020-000220-47

Дело № 2-206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договору купли- продажи от 15.10.2004 г., заключенного в простой письменной форме, приобрел у ФИО2 в собственности нежилое здание зерносклада. С указанного времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным. В связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на здание он лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на нежилое здание зерносклада площадью 1118 кв. м., расположенное по адресу <...>

В судебном заседании истец ФИО1 ч, поддержав заявленное требование, пояснил, что спорное здание зерносклада ранее принадлежало колхозу «Заречный». При ликвидации хозяйство передавало имущество в счет заработной платы своим работникам. Так, здание зерносклада было передано ФИО2 в октябре 2004 г. В том же месяце он приобрел здание у ФИО2, о чем заключен договор купли-продажи. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности колхоза на здание, не имелось. По этой причине право собственности как ФИО2, так и его зарегистрировать невозможно. С октября 2004 г. он открыто пользуется данным зданием в соответствии с его назначением, то есть для хранения зерна. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав, при этом требования истца. В ранее данных объяснениях указал на приобретение им в октябре 2004 г. в колхозе «Заречный» здания зерносклада в счет задолженности по заработной плате, поскольку на указанный период он являлся работником хозяйства. Какие-либо документы, кроме договора купли-продажи руководитель колхоза ему не передавал. Приобретенный зерносклад он практически сразу же продал ФИО1.

Признав в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

20.09.2004 г. между сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Заречный» в лице председателя артели ФИО3, и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с указанным договором в собственность ФИО2 передано здание зерносклада в <...> со степенью износа здания 80%. Из содержания договора следует, что здание зерносклада состоит на балансе артели и является собственностью предприятия. При этом правоустанавливающие документы на здание отсутствуют. Стоимость продаваемого недвижимого имущества стороны определили равной 25000 руб.

15.10.2004 г. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи, в соответствии с которым передал в собственность истца ранее приобретенное в СХА «Заречный» здание зерносклада. С указанной даты и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2020 г., сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заречный» (юридический адрес <...> Каратузского района) ликвидировано вследствие банкротства 10.12.2008 г. на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из технического плана здания следует, что площадь нежилого здания зерносклада в кирпичном исполнении, расположенного по адресу <...> 1118 кв.м.

В соответствие с информацией Курагинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 02.09.1999 г. права на спорное нежилое здание не зарегистрированы.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте.

Таким образом, судом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что истец открыто, добросовестно владеет объектом недвижимости-зданием зерносклада, расположенным по адресу <...> с октября 2004 г. по настоящее время, то есть более 15-ти лет.

При этом, в связи с ликвидацией СХА (колхоза) «Заречный» ответчик ФИО2, а также истец ФИО1 лишены возможности юридически оформить сделку купли-продажи недвижимого имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 чем, <...> года рождения, право собственности на нежилое здание зерносклада общей площадью 1118 кв.м., расположенное по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль