Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №2-494/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Бологое 24 сентября 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. №..., застрахованного у истца по договору КАСКО №... (страхователь ФИО2), и автомобиля Daf 95, гос. №..., которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Daf 95, гос. №.... В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, гос. №... были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, гос. №... был застрахован у истца (договор №...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 535 120,25 руб. В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 535 120,25 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 135120,25 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес оОтветчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, просит взыскать с ответчика 135120,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 902 рубля.

В порядке досудебной подготовки определением суда 29 августа 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, Акционерное общество "Страховая компания "АСТРО-ВОЛГА".

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, Акционерное общество "Страховая компания "АСТРО-ВОЛГА", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили, корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует и судом установлено, что 02 июня 2017 года в 20 часов 00 минут на 602 км. + 300м. автодороги «Россия» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Daf 95, гос. №..., двигаясь в сторону г. Москвы, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota RAV 4, гос. №..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС №1 ГИБДД Спб и ЛО по делу об административном правонарушении №18810047160001694677 от 02.06.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспорил. Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП транспортному средству Toyota RAV 4, гос. №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя дверь, задние стекло, обе задние блок фары, крыша, оба задних крыла, парктроники, задний спойлер.

Суд, изучив представленные доказательства, находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 июня 2017 года в 20 часов 00 минут на 602 км. + 300м. автодороги «Россия», произошло по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством Daf 95, гос. №..., и допустившего нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Daf 95, гос. №..., принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства Daf 95, гос. №..., на момент ДПТ была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА».

Автомобиль Toyota RAV 4, гос. №... был застрахован ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №... по риску «Ущерб».

03 июня 2017 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение договора страхования, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Toyota RAV 4, гос. №..., по заказу истца 07.06.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем АО «ТЕХНЭКСПО» составлен акт №15359270 от 07.06.2017 г. и заключение к акту осмотра, из которого следует, что стоимость работ по заказу составляет 535120,25 рублей.

В соответствии со страховым актом по убытку, истцом принято решение о перечислении на расчетный счет за восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4, гос. №..., по счету №2001284117 от 24.07.2017 г. денежных средств в размере 535120 рублей 25 копеек.

Размер затрат понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом №2001284117 от 24.07.2017 г., актом выполненных работ №2001284117 от 24.07.2017 г., актом согласования счета.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что 02 июня 2017 года наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 произвести выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и также дополнительных расходов в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Истец выплатил за ремонт данного автомобиля 535120 рублей 25 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №584 от 01.08.2017 г., с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, за вычетом 400000 рублей, ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составил 135120 рублей 25 копеек.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что потерпевший, имущество которого было застраховано, возместил вред за счет своего страховщика.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 535120 рублей 25 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом застрахованной автогражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом размера лимита страховой компании, в размере 135120 рублей 25 копеек (535120,25 – 400000,00).

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3902 рубля, что подтверждается платежным поручением №225 от 19.08.2019. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в счет возмещения истцу судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 135120 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3902 рубля 00 копеек, а всего 139022 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий