Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита в размере 231043,88 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5510,42 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 186000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, из которой 121193,58 руб. общая задолженность по основному долгу, 36568,17 руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом и 73282,13 руб. неустойка, в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

ФИО1 в возражении исковые требования в заявленном размере сочла необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что ее вины в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка она добросовестно исполняла свои обязанности по договору. Поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт. Просит применить положение статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной пени существенно превышает допущенную просрочку, учтя так же поведение кредитора.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала, дополнительно пояснив, что деньги в погашение кредита списывались автоматически с ее карты, открытой в этом Банке, на которую поступала ее пенсия. После закрытия Банка, терминалы не работали, то она не знала каким образом перечислять платежи, поскольку никакой информации об этом, до момента предъявления требования к мировому судье не было.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом бесспорно установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № А40-208873\2015 о выделении денежных средств в размере 186000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена ФИО1, что ею не оспаривается.

Погашение кредита согласно п.3.1 договора должно было производиться ежемесячно, равными долями, согласно графику. Ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка при несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов в размере 0,5% с просроченной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231043,88 рублей из них: 121193,58 руб. общая задолженность по основному долгу, 36568,17 руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом и 73282,13 руб. неустойка.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.3.1) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в п.4.1.4 кредитного договора, закреплено право Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения условий договора, в том числе по своевременной выплате процентов. В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, вследствие чего требование Банка о взыскании всей суммы основного долга надлежит удовлетворить.

Доводы возражения о том, что до момента отзыва у Банка лицензии какой-либо просрочки платежей ответчиком не допускалось, не могут быть приняты во внимание в части невозможности взыскания всей суммы основного долга, поскольку не опровергают утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не уведомление заемщика об изменении реквизитов Банка, в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает того от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поэтому, установив, что заемщиком, начиная с октября 2015 года были нарушены условия договора, выплата суммы начисленных процентов и основного долга не производилась, заявление банка о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 157761,75 рублей основного долга.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на момент предъявления иска составлял 157761,75 руб. рублей размер предъявленной к взысканию неустойки за 10 месяцев просрочки - 73282,13 рублей.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ о взыскании долга, который в последующем по заявлению должника был отменен. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. В нем как не содержится доводов, о том, что ранее банк предлагал ответчику иной механизм для погашения кредита, либо доказательств о направлении требований ранее вышеозначенной даты.

Исходя из чего, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается историей операций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5510,42 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № А40-208873\2015 в размере 160761,75 рублей (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один рубль 75 коп.), из которых 121193,58 руб. общая задолженность по основному долгу, 36568,17 руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом и 3000 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5510,42 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш