Постановление № 1-34/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Постановление

с. Кинель – Черкассы 23 апреля 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2019 года, в 03 часа 25 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автозаправочной станции №17 АО «Самаранефтепродукт», расположенной на 108 км автодороги «Самара-Бугуруслан», вблизи с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством (угон) - автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и стоящем в 30 м от здания вышеуказанной автозаправочной станции, умышлено, сознавая, что не имеет на то никаких законных прав, с целью временного использования в своих целях, чтобы доехать до своего дома, сел в салон данного автомобиля, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель, и, не имея никаких законных прав на владение и использование этого транспортного средства, уехал на нем с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил прекратить уголовное дело, поскольку примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ему разъяснены и понятны.

Защитник Кошина Н.А. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пароднов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен полностью, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – микрочастицы хранить при уголовном деле, куртка, обувь, буксировочный трос, брюки, шапка возвращены собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>