Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

Председательствующий Колосова О.В. № 22-1275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лашко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 7 марта 2025 года, которым

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1.

ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 9 дней, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 года, с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 04.09.2023 года, с учетом отбытого им срока наказания, на 2 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 07.03.2025 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лашко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

04.09.2023 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 2 месяца 12 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с 22.09.2023 года.

Конец срока наказания - 16.11.2027 года.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, признан злостным нарушителем.

07.03.2025 года Омским районным судом Омской области принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно согласился с представлением врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, не взяв во внимание его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь просил заменить трубку, так как она была использованная, что подтверждается видеозаписью, которая судом не исследована. Отмечает, что находился в возбужденном состоянии, в связи с оказанным на него физическим воздействием сотрудниками ИЦ-1. Он обращался к сотрудникам наркологического диспансера и ИЦ-1 с просьбой вызвать ему скорую помощь и полицию с целью фиксации наличия у него телесных повреждений, на что ему было отказано. Телефон изъяли, возможности позвонить родственникам не имел. Кроме того, отмечает, что суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие поощрений. Просит принять справедливое решение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ст. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона, при рассмотрении представления, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года в <...> минут осужденный ФИО1 самовольно покинул место работы по адресу: Омская область, <...>, куда осужденный был трудоустроен и выведен согласно графика с <...> часов <...> минут <...> до <...> часов <...> минут <...>, скрывшись в неизвестном направлении.

<...> в <...> час в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 установлено по адресу: г. Омск, <...>. Осужденный в момент обнаружения находился с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1 отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, при этом осужденный вел себя крайне вызывающе, факт неповиновения представителям администрации исправительного центра был зафиксирован на портативный видеорегистратор 11-ДСП. Факт употребления алкогольных напитков осужденный не отрицал.

Таким образом, ФИО1 выразил неповиновение представителю администрации исправительного центра, при наличии внешних признаков опьянения отказался от медицинского освидетельствования.

За данное нарушение по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осужденный ФИО1 постановлением врио начальника исправительного центра признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

Судом верно отмечено, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, установленные ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, соблюдены.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, учитывая характер совершенного нарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев 9 дней на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства о неудовлетворительном состоянии здоровья, учитывались судом в качестве смягчающего при вынесении приговора в отношении ФИО1 и не подлежат учету в рамках рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, доводы осужденного об оказании на него физического воздействия сотрудниками исправительного центра проверялись судом и объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: