Решение № 2А-4145/2019 2А-4145/2019~М-3517/2019 М-3517/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-4145/2019

№ 2а-4145/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ***, подлежащим отмене, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что решением Пресненского районного суда города Москвы от *** удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО4; взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <...> копеек. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП проведена оценка арестованного имущества, установлена цена арестованного имущества в размере <...>. Полагает, что постановление об оценке имущества должника является незаконным, поскольку противоречит статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Оценка стоимости спорного жилого помещения проведена в 2017 году и принята судебным приставом-исполнителем в 2019 году, за истекшее время стоимость квартиры значительно изменилась и по оценке ООО «<...>» составляет <...>. С учетом изложенного просила оспариваемое постановление отменить, обязать административного ответчика принять оценку арестованного имущества, проведенную ООО «<...>».

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления от *** об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления до *** материалы дела не содержат, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Пресненского районного суда города Москвы от ***по гражданскому делупо исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4, С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суммы пени, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу***, удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4, С.; расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере <...>

То есть, оценка заложенного объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлена решением суда, отражена в исполнительном листе ***, выданном Пресненским районным судом города Москвы ***.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от *** в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установлена в соответствии с решением суда в размере <...>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от *** фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном документе, выданномПресненским районным судом города Москвы.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, от***носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Указанное полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от04.02.2014№ 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО4, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, его отмене, а также возложении обязанности принять оценку арестованного имущества, проведенную ООО «Апрель», суд не усматривает.

С учетом изложенного, административному истцу по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ПАО РОСБАНК ФИО3 заявлено ходатайство об отмене мер предварительной защиты.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу ***, в отношении должника ФИО4; наложения запрета на совершение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области действий, направленных на реализацию имущества ФИО4 – квартиры по адресу: *** (кадастровый ***).

Согласно ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных мер по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ***, подлежащим отмене, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** в виде приостановления действия постановления об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу ***, в отношении должника ФИО4; наложения запрета на совершение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области действий, направленных на реализацию имущества ФИО4 – квартиры по адресу: *** (кадастровый ***), после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова