Решение № 2-326/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-764/2019~М-799/2019

Дело 2-326/2020

УИД 22RS0008-01-2019-001089-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, выраженных в оплате юридических услуг и расходов на проезд в сумме № руб., о компенсации морального вреда в сумме № руб.

Впоследствии в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в производстве Заринского городского суда находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ходе производства по указанному делу ФИО1 была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, оплата услуг которого составила № руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате бензина в связи с необходимостью явки в судебные заседания в <адрес>, в размере № руб. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями ответчик причинил ей материальный вред в виде убытков в сумме № руб. Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет ее казны в пользу ФИО1 убытки, выраженные в оплате юридических услуг и расходов на проезд в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО15 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что незаконность действия сотрудника полиции выразилась в неправильной квалификации совершенного деяния и составления протокола об административном правонарушении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МВД России, представитель МО МВД России «Заринский» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49), в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица, а также на чрезмерность затрат на оплату юридических услуг, отсутствие причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями и нарушением прав истца в результате составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что его супруга ФИО1 испытывала переживания в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. У нее постоянно поднималось давление, появилась бессонница. До указанного дела об административном правонарушении, у супруги таких проблем со здоровьем не было.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Заринский» майором полиции ФИО17 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Заринский» майором полиции ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 причинила физическую боль и телесные повреждения ФИО3, а именно толкнула руками ФИО3 не менее 2-х раз, от чего ФИО3 ударилась левой частью тела о торец двери и один раз ударила ногой по левой ноге, чем совершила правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи Заринского городского суда отменено, дело возвращено в Заринский городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 были нанесены побои ФИО3, суду не представлено. Учитывая наличие в деле противоречивых показаний, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих нанесение побоев ФИО3 именно ФИО1, невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из Решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 вменяемого правонарушения.

Как следует из пояснений истца и приложенных к иску документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг защитника и расходы на проезд к месту судебного заседания в <адрес>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае наличие вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - старшего УУП МО МВД России «Заринский» майора полиции ФИО20 судом не установлено. Действия указанного должностного лица незаконными не признаны.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу этих норм, протокол по делу об административном правонарушении составляется в целях дальнейшего разбирательства события правонарушения, однако при самом рассмотрении дела об административном правонарушении оценивается наравне с другими доказательствами, то есть не имеет заранее установленной силы, не предрешает исход дела, а значит сам по себе не нарушает чьих-либо неимущественных прав.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции констатировал невозможность сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения на основании представленных доказательств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с безусловностью не свидетельствует о нарушении участковым уполномоченным полиции Федерального закона "О полиции" и норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и виновности МВД РФ в причинении истцу убытков.

Также не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку специальные правила (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 ГК РФ) неприменимы, а необходимая совокупность общих условий отсутствует, к административной ответственности ФИО1 привлечена не была.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края С.В. Шкляр