Решение № 2-5354/2018 2-5354/2018~М-4388/2018 М-4388/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5354/2018

Дело № 2-5354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Стройтрест №» неустойку в размере 157083 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Также просит обязать ответчика подписать с ней акт приема-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Балакомп плюс» был заключен договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с договором, ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате строящегося жилья исполнено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры, однако основной акт так между сторонами не был подписан.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договором, заключенным между ООО «Стройтрест №» и ООО «Балакомп плюс», была предусмотрена оплата остекления лоджии в размере 65000 рублей, указанную сумму истица не оплатила, в связи с чем подписать с ней акт приема-передачи квартиры не представляется возможным.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест №» (Застройщик) и ООО «Балакомп плюс» (Дольщик) заключен договор № ДДУ-12/12/16-93 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в долевую собственность дольщика двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, а Дольщик обязался внести денежные средства в размере 3095000 рублей (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балакомп плюс» был заключен договор уступки прав требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), где цена договора указана как 3250000 рублей (л.д. 8), указанная сумма истицей в полном объеме уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Пунктом 1.8 Договора долевого участия установлен плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1.7 договора, квартира должна быть передана дольщикам на основании акта приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры (л.д. 23). При этом основной акт также между сторонами не подписан.

Как указывает ответчик в своих возражениях на иск, акт приема-передачи квартиры невозможно подписать с истицей, поскольку абз. 2 п. 3.1 Договора долевого участия предусмотрена оплата остекления балконов и/или лоджий в размере 65000 рублей, указанная сумма истицей не уплачена.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Истицей заявлено требование об обязании ответчика подписать с ней акт приема-передачи квартиры.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается, что акт приема-передачи квартиры невозможно подписать с истцом, поскольку договором долевого участия предусмотрена оплата остекления балконов и/или лоджий в размере 65000 рублей, указанная сумма истицей не уплачена.

Как указано выше, договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), цена договора установлена в размере 3095000 рублей (л.д.15).

Затраты на остекление балконов и/или лоджий в стоимость квартиры не входят. Стоимость остекления составляет 65000 рублей.

Из договора уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма договора составляет 3250000 рублей (л.д. 8). Указанная сумма истицей была полностью уплачена ООО «Балакомп плюс» (л.д. 22). При этом оговорки, что истицей еще должна быть доплачена сумма в размере 65000 рублей за остекление балкона/лоджии, в договоре не имеется.

Таким образом, истицей полностью было исполнено свое обязательство перед ООО «Балакомп плюс», а, следовательно, и перед ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в заключении между истицей и ответчика акта приема-передачи квартиру у ООО «Стройтрест №» не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки по праву.

Истицей представлен расчет суммы неустойки в размере 157083 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца после получения разрешения на ввод объекта) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3250000*100 (дней) *2*1/300*7,25.

Суд с данным расчетом не согласен, поскольку сумма неустойки, исходя из расчета суда, равна 160875 рублей (3250000*99*2*1/300*7,5).

Однако, истицей заявлена ко взысканию сумма, которая меньше суммы, указанной в расчете суда. Кроме того, истицей при производстве расчета допущена ошибка в части указания размера процентов, действующих на день наступления юридически значимого события. Учитывая процент, примененный истцом при расчете суммы неустойки, неустойка равна 155512 рублей, исходя из расчета: 3250000*99 (дней) *2*1/300*7,25%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 155512 рубля соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истицы, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь изложенными нормами, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 84 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения данных расходов истицей представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 24-26).

При этом указанные документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, подлинники документов не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройтрест №» заключить (подписать) с ФИО1 акт приема-передачи квартиры.

Взыскать с ООО «Стройтрест №» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Взыскать с ООО «Стройтрест №» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова