Апелляционное постановление № 22-494/2025 от 16 марта 2025 г.

судья Миронова Е.А.. № 22-494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Быкова Д.Д., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мотовиловой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мотовиловой Г.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года, которым

ФИО2 (ФИО)1, <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, инвалид 2 группы, судимый

04.10.2021 г. приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.02.2022 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 14.10.2024 г.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мотовиловой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 19.11.2024 г. в г.Нягань ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилова Г.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока на усмотрение суда, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо иное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что сторона защиты не предоставила суду иные документы, характеризующие личность подсудимого, а именно, в материалах уголовного дела отсутствовала положительная характеристика с места жительства подсудимого от соседей, не отражено, что помимо малолетнего ребенка, у подсудимого имеется совершеннолетний сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе специальной военной операции получил ранение, из-за которого нуждаться в постоянном уходе. Также, после смерти жены, совместно с подсудимым стал проживать совершеннолетний сын его жены - (ФИО)7 (дата) года рождения, являющийся инвалидом 2 группы в связи с наличием психиатрического заболевания <данные изъяты> (ФИО)7 нуждается в постоянном присмотре, а его бабушка, в силу престарелого возраста не может осуществлять за ним этот присмотр, и иных лиц, которые могли бы осуществлять за ним присмотр, кроме подсудимого ФИО1, не имеется. Диагнозы (ФИО)7 и ФИО3 подтверждаются справками, а факт их совместного проживания с подсудимым подтверждается характеристикой с места жительства подсудимого от соседей, удостоверенной печатью Управляющей компании «Центр», осуществляющей обслуживание дома, в котором проживает подсудимый вместе с указанными детьми.

Также указывает, что после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого ухудшилось в связи с получением им телесного повреждения, в результате падения 28.12.2024 г., в настоящее время он нуждается в лечении под постоянным контролем врачей.

Считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не было принято во внимание, что наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2021 г. отбыто в полном объеме без каких-либо нареканий со стороны органов, исполняющих наказание, нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допускал, что в полной мере свидетельствует о его исправлении и отсутствии криминальной направленности его личности, и, как следствие, отсутствии необходимости назначать ему максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы. По месту отбытия данного наказания ФИО1 характеризуется с положительной стороны, что также подтверждается характеристикой с места отбывания наказания (работы). Указанные справки и характеристики не были предоставлены стороной защиты, поэтому суд при вынесении приговора не учел данные о личности подсудимого ФИО1 в полном объеме (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как совершенное им преступление не было заранее спланировано, ехать он никуда не собирался, а сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения он решился только тогда когда узнал, что его больную онкологией жену перевели в реанимацию и она находится между жизнью и смертью.

По мнению защиты, при назначении наказания подсудимому суд должен учитывать отсутствие тяжких последствий в результате совершения последним преступления, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, и оценивать как исключительные, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального лишения его свободы и применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть его исправление возможно при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока на усмотрение суда, и с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, либо при назначении ему иного, более мягкого наказания не связанного с реальным лишением свободы.

К апелляционной жалобе приобщает:

характеристику от соседей по месту жительства на ФИО1; характеристику с места работы (отбывания наказания в виде обязательных работ); копию военного билета ФИО3; копию справки о ранении (контузии, травме, увечье) №2486/4166 от 12.09.2024 г. ФИО3; копию выписки из медицинской карты ФИО3; копию справки от врача-психиатра на ФИО3; копию справки от врача-психиатра на (ФИО)7; копию справки об инвалидности (ФИО)7; копию выписного эпикриза ФИО1; копию квитанций об оплате ФИО1 штрафов за административные правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также учёл личность ФИО1, который социально адаптирован, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы и получателем пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, военнослужащим не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также возможности его исправления при назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи, не являющегося наиболее строгим.

Так, согласно данным, представленным защитником в своей апелляционной жалобе, ФИО1 положительно характеризуется с места жительства от соседей, осуществляет уход за совершеннолетним сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ранение, полученное в ходе СВО. Исходя из представленных справок следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил сочетанное множественное осколочное ранение 03.09.2024 г., находится на стационарном лечении в БУ «Няганская окружная больница» с 21.01.2025 г.. Исходя из представленной характеристики управляющей компании следует, что с осужденным помимо его сына ФИО3 также проживает совершеннолетний сын его жены - (ФИО)7 (дата) г.р., являющийся инвалидом 2 группы в связи с наличием заболевания (F 20.018). Наличие заболеваний ФИО3 и (ФИО)7 подтверждено соответствующими справками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлено наличие у виновного малолетнего ребенка – сына (ФИО)8 (дата) г.р., полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 2 группы.

Доводы о совершении ФИО1 преступления в силу тяжелого эмоционального состояния, вызванного стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием и смертью супруги, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и с выводами суда первой инстанции в данной части не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии крайней необходимости совершения преступления и создании опасности неограниченному кругу лиц.

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении тяжких последствий, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований к изменению приговора, поскольку состав инкриминируемого ФИО1 преступления является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что никакой другой вид наказания, помимо лишения свободы, а равно применение условного осуждения, не способны обеспечить достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При этом суд не мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 предусмотренных санкцией статьи названных более мягких видов наказания, в то время, как санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусматривает такие виды основного наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, назначенное им приговором от 04.10.2021 г. Няганского городского суда ХМАО-Югры в виде обязательных работ и дополнительное наказание отбыты полностью (Т.1 л.д.135), к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.137), на учетах врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. В силу наступившей смерти супруги, ее сын (ФИО)9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом 2 группы, а также собственный совершеннолетний сын (ФИО)8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся участником СВО и находящийся на стационарном лечении, находятся в зависимом положении от осужденного.

Назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание в виде обязательных работ отбыто, однако не смогло оказать должного исправительного воздействия. В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, назначением более мягкого наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и сроку, не является минимально возможным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и более строгим по сравнению с тем, которое ему назначалось ранее; оно отвечает и предусмотренному уголовным законом требованию о назначении лишения свободы лишь при невозможности достижения целей наказания назначением более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждено (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 (ФИО)1 – изменить.

Назначить ФИО2 (ФИО)1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года,

Осужденному ФИО1 назначить ограничения:

- не покидать место постоянного проживания, расположенного по адресу: (адрес), в период с 23:00 до 06:00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нягань;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2025 года в отношении ФИО2 (ФИО)1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.