Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Дело № 2- 1106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании неустойки. В обосновании иска, с учетом уточнений указав на то, что между истцом и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор долевого участия жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 63,6 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 62,05 кв.м., жилой проектной площадью 33,77 кв.м, на 17 этаже по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО <адрес> РБ. Жилой <адрес>». Стоимость квартиры составляет 3 046 885,00 руб. ( п.3.3 договора). Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2016 года. За период с 31 декабря 2016 года по 14 февраля 2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 743317,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 743 317,50 руб., штраф в размере 371658,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с представленным расчетом неустойки, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости. В качестве причин просрочки указав на то, что истцу были направлены уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением подписания дополнительного соглашения к договору, ГУП «ФЖС РБ» направлена заявка на завершение строительно-монтажных работ по вышеуказанному жилому дому в Министерство экономического развития РБ посредством программы АИС 30.01.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истцом и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор долевого участия жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 63,6 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 62,05 кв.м., жилой проектной площадью 33,77 кв.м, на 17 этаже по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО <адрес> РБ. Жилой <адрес>». Стоимость квартиры составляет 3 046 885,00 руб. ( п.3.3 договора). Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2016 года. За период с 31 декабря 2016 года по 14 февраля 2018 года истцом рассчитана неустойка в размере 743317,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что согласно п.8.3 договора 132-10-0807 от 12 августа 2015 года установлено, что ответчик оплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств.

В настоящий момент действует ставка рефинансирования ЦБ РБ в размере 7,5 %.

Также, согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2016 года. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 01 января 2017 года по 14 февраля 2018 года, которая составит 624 611,43 руб. ( 3 046 885,00 руб.*410 дн.*2*1/300* 7,5%).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает возможным снизить размере неустойки до 250 000,00 руб. с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 127500,00 руб. ( 250 000,00 руб.+5000,00 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в размере 4000,00 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в виду того, что истцом не представлен оригинал квитанции об оплате указанных юридических услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. ( 5700,00 руб. – за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 127500,00 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов