Апелляционное определение № 33-2408/2026 от 28 апреля 2026 г.

05RS0047-01-2024-001446-63

Хасавюртовский районный суд

Республики Дагестан

Судья Азизов С.А.

№ 2-964/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2408/2026

г. Махачкала, 08.04.2026

мотивированное: 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.

с участием прокурора ФИО7,

представителя ответчика Собрания депутатов МО «<адрес>» РД ФИО6,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> РД к Собранию депутатов МО «<адрес>» РД об изменении формулировки и основания решения № от <дата> об освобождении ФИО11 досрочно с должности председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД не в связи с отставкой по собственному желанию, а в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

по апелляционным жалоба ответчика Собрания депутатов МО «<адрес>» РД и третьего лица ФИО11 на решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 11.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <адрес> РД обратилась в суд с иском к Собранию депутатов МО «<адрес>» РД об изменении формулировки и основания решения № от 17.01.2024 об освобождении ФИО11 досрочно с должности председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД не в связи с отставкой по собственному желанию, а в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование иска указывалось на то, что ФИО1 <адрес> РД проводилась проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, в ходе которой выявлены факты непринятия мер по предупреждении урегулированию конфликта интересов должностными лицами МО «<адрес>» РД. В частности, ФИО11 занимал должность председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД в период с 18.05.2016 по 17.01.2024. В то же время, его супруга ФИО4 с 01.11.2005 по настоящее время занимает должность заведующей МКДОУ «Седа» в <адрес> ФИО1 района РД. В силу своих полномочий ФИО11 осуществляет финансовый контроль, в том числе в отношении МКДОУ ФИО1 <адрес>. Следовательно, имелся конфликт интересов, о котором ФИО5 не сообщил. Вследствие указанного ФИО11 допущено нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». он подлежал увольнению по основанию несоблюдения ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных вышеуказанными законами.

Решением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 11.07.2025 исковые требования ФИО1 <адрес> РД удовлетворены, постановлено изменить основание и формулировку решения № от 17.01.2024 об освобождении ФИО11 досрочно с должности председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД не в связи с отставкой по собственному желанию, а в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязать Собрание депутатов МО «<адрес>» РД устранить нарушение закона путём внесения изменений в указанное решение в части оснований и формулировки увольнения в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На указанное решение суда ответчиком Собранием депутатов МО «<адрес>» РД и третьим лицом ФИО11 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не учтено, что ФИО11 и ФИО4 не находились в прямой служебной подчинённости, сведения о том, что ФИО4 является супругой ФИО11 никем никогда не скрывались, проверка деятельности непосредственно МДОУ ФИО11 не проводилась, конфликт интересов отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Собрания депутатов МО «<адрес>» РД ФИО6 и третье лицо ФИО11 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор ФИО7 в суде просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

ФИО1 <адрес> РД на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы изменения формулировки и основания решения Собрания депутатов МО «<адрес>» РД №-№ 17.01.2024 об освобождении ФИО11 досрочно с должности председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД не в связи с отставкой по собственному желанию, а в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов гражданского дела, решением Собрания депутатов МО «<адрес>» РД от <дата> ФИО11 назначен на должность председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД

Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» РД от 17.01.2024 ФИО11 освобождён от занимаемой должности досрочно по собственному желанию.

В то же время, супруга ФИО11 – ФИО4 с 01.11.2005 по настоящее время занимает должность заведующей МКДОУ «Седа» в <адрес> ФИО1 района РД.

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов и являются основанием для увольнения ФИО11 по основанию в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 ФЗ «О ФИО1 Российской Федерации» ФИО1 осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 упомянутой статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 4.1. статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Вместе с тем, при оценке законности решения Собрания депутатов МО «<адрес>» РД № от 17.01.2024 о досрочном освобождении ФИО11 с должности председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД оценке подлежит тот факт, было ли известно Собранию депутатов о предполагаемом конфликте интересов в действиях ФИО11, указанные обстоятельства являются существенными для данного дела.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что прокурор обращался с протестом или представлением, либо до Собрания депутатов иным образом была доведена информация о предполагаемом конфликте интересов.

В целях дополнительной проверки указанных обстоятельств судебной коллегией присутствующем на заседании суда апелляционной инстанции прокурору предложено представить в суд доказательства того, что указанные сведения представлялись в Собрание депутатов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на другой срок.

Между тем, указанные доказательства стороной ФИО1 в суд представлены не были.

Таким образом, принимая решение об досрочной отставке ФИО11 с должности председателя Контрольно-счётной палаты ФИО1 <адрес> РД. Собрание депутатов руководствовалось волеизъявлением самого ФИО11, действия Собрания депутатов не были направлены на обход процедуры прекращения полномочий должностного лица, доказательств этому стороной ФИО1 не представлены.

В суд прокуратура обратилась только более, чем через 6 месяцев после увольнения истца с занимаемой должности по собственному желанию.

Какие-либо доказательства, препятствовавшие прокурору своевременно применить меры реагирования, в суд представлены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения у ответчика Собрания депутатов МО «<адрес>» РД отсутствовали основания для принятия решения об увольнении ФИО11 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 11.07.2025 – отмене с принияем нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 11.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора ФИО1 <адрес> Республики Дагестан с Собранию депутатов ФИО1 <адрес> РД оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО10