Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец ссылался на следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а фио3 – заемщиком по кредиту на сумму 327000руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21.25 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 327000руб. В силу п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец также указывает, что фио3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в адрес нотариуса ФИО6 о предоставлении сведений в отношении наследников фио3 Наследниками фио3 являются дочь ФИО4, сын фио2, супруга фио1. Также истец указывает, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику фио3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 58762руб.58коп., в том числе: просроченные проценты- 11627руб.58коп., просроченный основной долг – 47135руб. ДД.ММ.ГГГГ наследникам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и фио3; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с фио1, фио2, ФИО4 сумму задолженности в размере 58762руб. 58коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 88коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заявление, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Сбербанк России» направлено обращение об урегулировании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанное обращение был получен положительный ответ, задолженность по кредитному договору погашена за счет средств банка, кредитный договор закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей фио2, фио1, в суд не явилась, о явке извещена.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и фио3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 327000руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 327000руб.

В силу п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику фио3

Судом установлено, что фио3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками фио3 являются дочь ФИО4, сын фио2, супруга фио1.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 58762руб.58коп., в том числе: просроченные проценты- 11627руб.58коп., просроченный основной долг – 47135руб.

Суд критически относится к доводам истца, исходя из следующего.

До своей смерти фио3 надлежащим образом исполнял обязанности по погашению основного долга и процентов по договору, что подтверждается выпиской по счету.

После его смерти страховой компанией по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору за заемщика в размере 307585руб.51коп. путем зачисления на счет по вкладу в банке ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы, выплата по страховому событию по кредитному договору произведена в полном объеме.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 были внесены в счет погашения кредита суммы в размере 5911руб.83коп. и 18088руб.17коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ответчику ФИО4 на ее обращение, следует, что в связи с тем, что страховой компанией произведена выплата по страховому событию по кредитному договору в полном объеме, то кредитный договор закрыт.

Кроме того, истец подтвердил, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору отсутствует.

В связи с чем, основания для расторжения договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не поддерживаются истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу указанной нормы решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При этом правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется также исходя из фактических действий сторон.

С учетом изложенного, для признания права истца на возмещение судебных расходов значение имеет факт добровольного исполнения правомерных требований истца после обращения лица с заявлением в суд для чего стороной уже понесены такие расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения требований истца после обращения банка с иском в суд, то основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья .