Приговор № 1-8/2019 1-80/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-8/2019

№1 – 8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 9 января 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

потерпевших Б.А.Л., Х.О.Л.,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.О.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего оператором газовой котельной и сторожем в <адрес> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минуты 06.09.2018, на 569 км + 480 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, в границах Шарлыкского района Оренбургской области, в тёмное время суток, управляя личным автомобилем «OPEL-ASTRA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Казани в сторону г. Оренбурга, в нарушении, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3. ПДД РФ, согласно которому «вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, двигаясь со скоростью около 100, 5 км/ч, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, переместился на правую обочину, после чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения, повлекший опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б.А.Л. – пассажир автомобиля «OPEL-ASTRA» с государственным регистрационным знаком № получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли у Б.А.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (Приказ №194н от 24.04.2008), Х.О.Л. – пассажир автомобиля «OPEL-ASTRA» с государственным регистрационным знаком № получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли у Х.О.Л. тяжкий вред здоровью опасный, для жизни человека (Приказ №194н от 24.04.2008).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст.264 УК РФ признал в полном объёме, давать показания отказался и воспользовался ст.51 Конституции РФ. По поводу гражданского иска Х.О.Л. пояснил, что исковые требования признаёт частично в пределах 100 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.А.Л. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, она вместе с друзьями поехала на природу, на родник, расположенный в близи <адрес>. На природу они поехали на автомобиле «OPEL-ASTRA» серебристого цвета. Автомобилем управлял ФИО1 С ними поехали Г.А.З. и Х.О.Л., вечером к их компании присоединился Н.И.К. Примерно с 15.00 часов и до 21 часа 30 минут. Они отдыхали на роднике, а именно кушали и употребляли спиртное, пили пиво и водку. ФИО1 также употреблял спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой. За управление автомобиля сел его хозяин ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье справа сидела Х.О.Л., на заднем сиденье посередине ехал Н.И.К., а на заднем сиденье слева, то есть за водителем находился Г.А.З. Они выехали на автомобильную дорогу Казань-Оренбург и направились в сторону г. Оренбурга. По дороге ФИО1 ехал примерно со скоростью 100 – 110 км/ч, но точно она сказать не может, так как на спидометр постоянно не смотрела. Дождя, снега и тумана не было, дорога была ровной, без каких-либо повреждений с асфальтобетонным покрытием. На дороге имелась разметка – белые полосы, разделяющие транспортные потоки и линии, обозначающие края проезжей части. Темнело, но совсем темно не было, видимость была хорошей. Двигаясь на участке между с. Шарлык и с. Кармалка Шарлыкского района Оренбургской области она смотрела в свой телефон, затем подняла голову и увидела, что на расстоянии примерно 200 – 300 метров в попутном направлении движется грузовой автомобиль с прицепом. Примерно на этом расстоянии, может чуть ближе 100 – 150 метров, ФИО1 стал крутить рулём, от чего автомобиль стало заносить. Когда их стало заносить, попутный грузовой автомобиль находился далеко впереди, и они его не обгоняли. Затем они съехали в правый кювет по ходу движения, где они неоднократно перевернулись. Когда она пришла в себя, автомобиль находился в перевёрнутом состоянии и лежал на правом боку. В то время когда автомобиль переворачивался, она потеряла сознание и сколько она находилась без сознания, не знает. Когда она выбралась из салона разбитого автомобиля, на улице уже стемнело. Выбраться ей помог Г.А.З., также он помогал и другим вылезти из салона автомобиля. Затем их всех госпитализировали в больницу с. Шарлык, где оказали им медицинскую помощь. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, просит не лишать ФИО1 свободы.

Потерпевшая Х.О.Л. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.А.Л., при этом добавила, что имелась ли разметка на дороге, она не видела. На улице смеркалось, однако совсем темно ещё не было. С какой скоростью ехал ФИО1 она не знает, так как на спидометр не смотрела. Между с. Шарлык и с. Кармалка она почувствовала, что автомобиль сначала стало заносить влево, а потом вправо, и автомобиль понесло боком в правый кювет по ходу их движения. Затем она ничего не помнит, так как возможно стукнулась обо что-то и потеряла сознание. Затем она пришла в себя на мгновение, затем ударилась о землю и вновь потеряла сознание. На какое время она потеряла сознание, она не знает. В своём исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб на сумму 126 294 рубля, а также моральный вред в размере 80 000 рублей, просит не лишать ФИО1 свободы.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.А.З. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, 15 – 16 часов он точно уже не помнит, он вместе с друзьями поехал на природу, а именно на родник <адрес> расположенный вблизи <адрес>. На роднике находились он, ФИО1, Б.А.Л. и Х.О.Л.. На роднике они жарили и кушали шашлык, а также употребляли спиртные напитки, ФИО1 также выпивал спиртное. Примерно в 19 – 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он точно уже не помнит, на автомобиле такси приехал его друг Н.И.К., который присоединился к ним. Примерно в 21 час 15 минут они стали собираться домой, а именно собрали все свои вещи, сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Они ехали на автомобиле «OPEL-ASTRA» серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, принадлежащего ФИО1. За управлением данного автомобиля сел сам хозяин ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела Б.А.Л., на заднем сиденье слева, то есть за водителем, сидел он, посередине заднего сиденья находился Н.И.К., а справой стороны сидела Х.О.Л.. По проселочной дороге доехали до автомобильной дороги Казань-Оренбург и повернули направо, то есть поехали в сторону г. Оренбурга. В салоне автомобиля пристегнулась ремнём безопасности только Б.А.Л., остальные не были пристегнуты. Выехав на автомобильную дорогу, было уже темно, погодные условия были хорошие, осадков в виде дождя снега и тумана не было. Дорога, по которой они ехали, была с асфальтобетонным покрытием, без каких-либо поврежденей, дорога была ровной, сухой, на дороге имелась разметка в виде белых линий обозначающие края проезжей части и прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки. ФИО1 ехал со скорость примерно 100 – 120 км/ч, на спидометр он не смотрел, но по ощущениям скорость данного автомобиля было примерно такой, так как он сам водитель со стажем, примерно 12 лет и может определить, с какой скоростью едет автомобиль. Во время движения ФИО1 на техническое состояние автомобиля не жаловался, то есть двигатель работал исправно, когда ехали по грунтовой дороге он притормаживал, то есть автомобиль тормозил, тем самым может предположить, что тормозная система была исправна, при повороте руля автомобиль поворачивал. Свет в автомобиле также горел как ближний, так и дальний. Все было исправно. Во время движения ФИО1 ехал по своей полосе, то есть правой полосе движения с ближнем светом фар, так как ехал встречный автомобиль. После того как они разъехались со встречным автомобилем, ФИО2. М. включил дальний свет фар и он увидел, что на расстоянии 300 метров от них в попутном направлении по их полосе движения, ехал или стоял, точно сказать он не может, грузовой автомобиль – фура, какой именно марки, цвета, государственный регистрационный номер, он не видел, так как он был к ним задней частью, а именно полуприцепом, на котором он также не видел его регистрационный знак. На данном автомобиле в задней части горели красным цветом осветительные приборы. Увидев попутный автомобиль он сказал вслух об этом, ФИО1 увидев попутный автомобиль, предпринял меры к снижению скорости, а потом, по какой причине ему не известно, повернул руль в левую сторону, они выехали на встречную полосу движения, а затем повернул рулевое колесо вправо, тем самым автомобиль занесло они пересекли всю проезжую часть, и съехали в правый кювет по ходу движения, в направлении г. Оренбурга. Он помнит, что автомобиль дважды ударился о землю и приземлился на правый бок, передней частью в сторону г. Казани. Он выбрался из салона автомобиля и помог ФИО3 и Б.А.Л. выбраться из разбитого автомобиля. Как он понял, Н.И.К. и Х.О.Л. выбросило из салона автомобиля, в то время когда автомобиль переворачивался в кювете. Так как он не нашёл свой мобильный телефон, он поднялся на автомобильную дорогу и пытался остановить проезжающие транспортные средства для оказания им помощи. Но никто не остановился, и он пешком пошёл в с. Шарлык. Когда он дошёл до АГЗС то увидел как в направлении места ДТП поехал автомобиль скорой медицинской помощи. На попутном автомобиле он вернулся к месту ДТП. После чего всех доставили в Шарлыкскую районную больницу. В результате ДТП он получил ушиб спины, переломов у него не было. На стационарном и амбулаторном лечении он не находился. В результате ДТП он к ФИО3 никаких претензий не имеет. Во время движения никто из пассажиров за рулевое колесо не хватался и управлению автомобилем, ФИО3 не мешал. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как он нарушил скоростной режим, находился в состоянии опьянения, и не справился с управлением автомобиля в данной дорожной ситуации (л.д.92 – 94).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.И.К. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г.А.З. (л.д.96 – 98).

Анализируя в совокупности показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району капитана полиции В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что 06.09.2018, около 21 час 50 минут на 569 км + 480 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, в Шарлыкском районе, Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL-ASTRA» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого, пассажирам данного автомобиля Х.О.Л. и Б.А.Л. причинён тяжкий вред здоровью, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, на 569 км + 480 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, в результате которого осмотрен и изъят автомобиль «OPEL-ASTRA» г/н. ДД.ММ.ГГГГ, схема, фототаблица к нему. Автомобиль «OPEL-ASTRA» с г/н. № признан вещественным доказательством и находится на хранении спецстоянки, расположенной по <адрес> (л.д.15 – 35, 167);

- копией договора купили-продажи автотранспорта, согласно которому собственником автомобиля «OPEL-ASTRA» г/н. №, является ФИО1 (л.д.46);

- копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 имеет разрешение управлять транспортными средствами категориями «В» – легковыми автомобилями (л.д.43 – 44);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.53);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «OPEL-ASTRA» г/н. № в ходе которого зафиксированы его механические повреждения, фототаблица к нему (л.д.160 – 166);

- выпиской из правил дорожного движения РФ, согласно которой ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ (л.д.188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.А.Л. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекшие у БА.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (Приказ №194н от 24.04.2008) (л.д.104 – 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.О.Л. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли у Х.О.Л. тяжкий вред здоровью опасный, для жизни человека. (Приказ №194н от 24.04.2008) (л.д.113 – 114).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Скорость движения автомобиля «OPEL-ASTRA» перед продвижением в заносе представляется ориентировочной равной около 100, 5 км/ч.

Как следует из расчётов водитель автомобиля «OPEL-ASTRA» при движении со скоростью 90, 0 км/ч и 100, 5 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с попутным грузовым транспортным средством, который находился на расстоянии 200, 0 м, экстренным торможением с остановкой автомобиля до грузового автомобиля.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повреждения ТС и данные о вещной обстановке на месте происшествия, расположения места опрокидывания, с учётом результатов проведенного исследования, можно заключить, что автомобиль «OPEL-ASTRA» г/н. № перед опрокидыванием двигался по левой полосе проезжей части, в следствии происходит его перемещение на правую обочину и в кювет. Далее следует опрокидывание через левую сторону и продвижение ТС до места его остановки.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «OPEL-ASTRA» г/н. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.135 – 141).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Объективность выводов проведённых по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретны, мотивированы на основе проведённых исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, не содержат и ссылки доводов участников процесса на такие обстоятельства.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учётах у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесённое законом к средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда потерпевшей Б.А.Л., добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей Х.О.Л., молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, имеющей тяжёлые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд согласно ст.63 УК РФ не установил.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершённое по неосторожности и относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Х.О.Л., в части взыскания с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 80 000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, который работает, имеет постоянный источник дохода.

С учётом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Х.О.Л. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учётом выплаченных подсудимым сумм (80 000 руб. – 20 000 руб.).

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные потерпевшей Х.О.Л. требования в части взыскания материального ущерба в сумме 126 294 рубля требуют дополнительных расчётов, суд признаёт за потерпевшей Х.О.Л. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передаёт вопрос о размере возмещения материального ущерба потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст.81 – 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, заменить на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в центре, определённом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Назначить ФИО1 к вышеуказанному основному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытию к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.О.Л. денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением.

Признать за Х.О.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и по вступлении приговора в законную силу передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль OPEL-ASTRA г/н. №, хранящийся на территории специальной стоянки, расположенной по <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев