Решение № 7-292/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 7-292/2025

Дело № 7–292/2025


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 ноября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 29 ноября 2024 года юридическое лицо – администрация Благовещенского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, производится на основании региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Амурской области на период 2019–2025 годов»; в настоящее время Правительством Российской Федерации рассматривается вопрос распространения действия указанной Программы на жилье, признанное аварийным после 1 января 2017 года; у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по изменению сроков окончания переселения граждан из аварийного жилья; администрацией 1 апреля 2024 года вынесено постановление № 682 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; 23 апреля 2024 года начальник жилищного отдела управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа обратился в финансовое управление администрации с просьбой рассмотреть на заседании Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа вопрос о выделении дополнительных денежных средств в размере 300 000 рублей для заключения муниципального контракта на оценку рыночной стоимости размера возмещения за изымаемые жилые помещения (квартиры № <номер><адрес>); в целях исполнения требований исполнительного документа глава округа неоднократно обращался к губернатору Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства; администрацией Благовещенского муниципального округа в рамках имеющихся полномочий принимаются все возможные меры для исполнения решения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации Благовещенского муниципального округа, представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2022 года на администрацию Благовещенского района возложена обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в <адрес> путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Также на администрацию Благовещенского района возложена обязанность во внеочередном порядке изъять жилые помещения, расположенные в <адрес> путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании указанного решения суда 24 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года произведена замена должника администрации Благовещенского района Амурской области на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 августа 2023 года в отношении администрации Благовещенского муниципального округа возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней со дня получения постановления.

В указанный срок решения суда не исполнено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 5 октября 2023 года администрация Благовещенского муниципального округа подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 25 сентября 2024 года администрации Благовещенского муниципального округа установлен срок для исполнения решения суда до 21 октября 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации Благовещенского муниципального округа дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установила, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было и пришла к выводу об оставлении постановления без изменения.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из решения судьи городского суда следует, что жалоба защитника администрации Благовещенского муниципального округа – ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного судьей надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено администрации Благовещенского муниципального округа по адресу ее местонахождения, однако, доказательств его направления и вручения либо возвращения в суд почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в материалах дела не имеется. Сведений об извещении администрации о времени и месте рассмотрения дела иным способом материалы дела также не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав администрации Благовещенского муниципального округа, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей городского суда созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук