Определение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело № 2-3572/2017 05 апреля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» («Кивенаппа») о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект»(«Кивенаппа») о признании предварительного договора № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) от 31 октября 2014 года, заключенного между ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО3, расторгнутым, взыскании с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО3 уплаченных по предварительному договору № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) от 31 октября 2014 года денежных средств в сумме 1887011 руб., процентов за просрочку передачи объекта недвижимости в сумме 35476 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1010179 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм, расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9963 руб.

В обосновании иска ФИО3 указал, что 31 октября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус), по которому истцом обязательства были исполнены в полном объеме, между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, строительные работы, вплоть до настоящего времени, не произведены, объект недвижимости, указанный в договоре находится на начальном этапе строительства, у истца возникли основания полагать, то указанный объект недвижимости не будет ему передан ещё очень долгое время, в связи с чем, 09 января 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, письменного ответа на претензию в его адрес не получил, требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что с 20 января 2017 года юридическим адресом ответчика является: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности, однако просила передать его в суд по месту жительства истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что на момент предъявления иска юридический адрес ответчиком был изменён и не находился на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом не возражала против передачи дела в суд по месту жительства истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 /часть 1/ Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст.47, ч.1 Конституции РФ/.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, в силу части 10 данной статьи, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) юридическим адресом организации ответчика с 20 января 2017 года является <адрес>, а истец проживает по адресу по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, стороны не находятся на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, иск был принят к производству с суда нарушением правил подсудности, в связи с чем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о передаче дела по месту жительства истца, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» («Кивенаппа») о расторжении договора и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - передать по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней со дня вынесения.

Судья