Решение № 2А-439/2017 2А-439/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-439/2017

Дело №2а - 439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове, с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Авто» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Авто» (далее ООО «Легион Авто») обратилось с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 г. в отношении взыскателя ФИО4 Этим же постановлением, от ДД.ММ.ГГГГ. было возобновлено исполнительное производство. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Оренбурга были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Легион Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ» об обязании произвести замену двигателя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ООО «Легион Авто» исполнил решение, а именно: были внесены деньги на депозитный счет нотариуса в сумме 25 000 рублей, а также заменен двигатель на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, об обязание ООО «Легион Авто» произвести замену двигателя.

В связи с тем, что судебный пристав не обладает техническими знаниями, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: произведена ли замена двигателя АТС <данные изъяты>? В ходе исследования было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> была произведена замена базового элемента в сборе с сохранением основных технических характеристик двигателя, заявленных заводом изготовителем, что полностью компенсирует возникшие дефекты в двигателе, а сборочный комплект поставленный заводом изготовителем на данный автомобиль соответствует типу транспортного компонента и является оптимальным техническим решением. В связи с тем, что в выводах эксперта было непонятно, произведена ли замена двигателя, судебный пристав сделал запрос.

Согласно разъяснению к заключению эксперта: на автомобиле был установлен «двигатель в сборе, короткий». Замена двигателя в сборе на автомобиле <данные изъяты> была произведена.

Также имеется ответ от ООО «Джи Эм Авто» о том, что для автомобиля <данные изъяты> по состоянию на май 2016 года новый двигатель внутреннего сгорания поставляется в единственной комплектации <данные изъяты> (двигатель в сборе, короткий). Иных комплектаций нового ДВС в качестве запасных частей не поставляется. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель в сборе короткий поступил от ООО «Джи Эм Авто». Данный двигатель был установлен на автомобиль <данные изъяты> заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ)

Также в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания по которым постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменяется.

Полагают, что ООО «Легион Авто» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга в полном объеме.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, документа о высшем юридическом образовании на возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ФИО4 – адвокат Сатлер Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016 г. судебным приставом - исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Легион Авто» об обязании заменить двигатель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего взыскателю ФИО4

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО5 установила, что на момент выхода по адресу: <адрес> установлено, что замена двигателя на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> произведена.

В материалах исполнительного производства имеется заключение эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. Перед экспертом поставлен вопрос: Произведена ли замена двигателя АТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>? Согласно заключению эксперта на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была произведена замена базового элемента в сборе с сохранением основных технических характеристик двигателя, заявленных заводом изготовителем, что полностью компенсирует возникшие дефекты в двигателе, а сборочный комплект поставленный заводом изготовителем на данный автомобиль соответствует типу транспортного компонента и является оптимальным техническим решением.

Согласно разъяснениям к заключению эксперта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 дает разъяснение о том, что на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была произведена замена базового элемента в сборе с сохранением основных технических характеристик двигателя, заявленных заводом изготовителем, что полностью компенсирует возникшие дефекты в двигателе, а сборочный комплект поставленный заводом изготовителем на данный автомобиль соответствует типу транспортного компонента и является оптимальным техническим решением. Следовательно, замена двигателя на автомобиле <данные изъяты> госномер Р <данные изъяты> была произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Легион Авто» об обязании заменить двигатель в пользу взыскателя ФИО4 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Возобновлено исполнительное производство №-ИП в связи с необходимостью совершения исполнительных действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО7 замена двигателя на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не произведена, а произведена замена его составных частей.

Из материалов административного дела по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю об Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство усматривается, что в судебном заседании судом были допрошены эксперт ФИО8

Их показаний ФИО8 следует, что фактически двигатель на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> заменен не был, были заменены лишь составные его части.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичные положения содержаться в ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку из материалов исполнительного производства с достоверностью не следует, что на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> произведена замена двигателя, то у начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3 имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для принятия мер судебным-приставом исполнителем направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания действий указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта нарушения своих прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 суду показала, что узнала о существовании оспариваемого постановления 30.12.2016 года в ходе рассмотрения административного дела ФИО4 к судебному приставу-исполнителю об Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство. Представитель истца пояснила, что оспариваемое постановление было ей вручено судебным приставом исполнителем ФИО9 перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2017 года ООО «Легион Авто» обратился в суд. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанным иском последовало за пределами установленного законом 10 дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив приведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из того, что действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий пристава. О восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин истец не просил.

Доводы представителя административного истца о том, что срок не пропущен, поскольку были праздничные дни, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление было вручено представителю административного истца 30.12.2016 года, последним днем срока на подачу иска об оспаривании постановления являлось 09.01.2017 года.

Ссылки представителя ООО «Легион Авто» на ответ от ООО «Джи Эм Авто» о том, что для автомобиля <данные изъяты> по состоянию на май 2016 года новый двигатель внутреннего сгорания поставляется в единственной комплектации <данные изъяты> (двигатель в сборе, короткий). Иных комплектаций нового ДВС в качестве запасных частей не поставляется не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения дела при указанных выше обстоятельствах.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято в пределах полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион Авто» о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева