Приговор № 1-69/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

Уг. дело № 1-69/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000529-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачев А.А., при секретаре судебного заседания Павлиновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., защитников – адвокатов Толстых А.Е., Черняковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, на территории РФ не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ДЖОЛДОШБЕК УУЛУ ЭЛДИЯР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, на территории РФ не военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 и ФИО2, каждым, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 58 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по Новомытищинскому проспекту <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступил об этом между собой в преступный сговор, и они, ФИО1 и ФИО2, договорились, совершить совместно, в группе, хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли, а именно, он (ФИО1), должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности возможного задержания, а ФИО2 должен был похитить детскую коляску «Rant» принадлежащую Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного корыстного умысла, действуя согласно предварительной договоренности, он (ФИО1), исполняя свою роль в задуманном, находился во дворе жилого <адрес> по Новомытищинскому проспекту <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника (ФИО2) об опасности, а ФИО2, исполняя свою роль, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 58 минут по 10 часов 00 минут, увидев детскую коляску «Rant» принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 25000 рублей подошел к вышеуказанной коляске, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял вышеуказанную коляску, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными совместными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, что является для нее значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно досье ГИСМУ находятся за пределами РФ. Представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, каждый, является преступлением средней тяжести.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимых ФИО1 и ФИО2

Исследовав следующие доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2, каждого, полностью доказанной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.100-101/, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 58 мин. она с ребенком пришла в детский центр «Талантика» расположенный по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт <адрес>.1, недалеко от входа на специально оборудованном месте для парковки колясок оставила детскую коляску «Rant» черного цвета, не пристегнутую. Выйдя из детского центра примерно в 10 час. 00 мин. она обнаружила, что коляски на месте нет. Она сразу сообщила о произошедшем в полицию через службу 112. Пока она ожидала приезда сотрудников полиции она решила самостоятельно обследовать прилегающую территорию. У <адрес>.3 Новомытищенского проспекта <адрес> она увидела двух мужчин азиатской внешности, неопрятно одетых, возможно без постоянного места жительства у которых находилась принадлежащая мне коляска, в которую они сложили различный мусор. Она выкинула из коляски весь мусор и забрала принадлежащую ей коляску. Данную коляску она приобретала примерно 2,5 года назад за 39900 рублей. В настоящий момент оценивает в 25000 рублей, Данные граждане похитив коляску, причинили значительный материальный ущерб. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она находится в декретном отпуске.

Детская коляска «Rant» ей была возвращена в ходе следствия.

Сам ФИО2, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, признал свою вину, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут он собирал алюминиевые банки со своим знакомым ФИО1 на <адрес> пр-те <адрес>, где возле <адрес> они увидели детскую коляску, находящуюся на улице без присмотра. У них возник умысел на хищение данной коляски с целью ее дальнейшей продажи в скупку. Они распределили роли между собой, а именно ФИО1 смотрел за обстановкой, а он похитил коляску. Затем они погрузили в коляску свои вещи и скрылись с места совершения преступления,. / л.д. 83-86, 90-92, 120-121/.

Сам ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, признал свою вину, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут он собирал алюминиевые банки со своим знакомым ФИО2 на <адрес> пр-те <адрес>, где возле <адрес> они увидели детскую коляску, находящуюся на улице без присмотра. У них возник умысел на хищение данной коляски с целью ее дальнейшей продажи в скупку. Они распределили роли между собой, а именно он, ФИО1, смотрел за обстановкой, а ФИО2 похитил коляску. Затем они погрузили в коляску свои вещи и скрылись с места совершения преступления. / л.д. 63-65, 70-72, 110-111/.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, поступившее в отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 58 минут до 10 часов 00 минут находясь во дворе жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Новомытищинский д.ЗЗ <адрес>, тайно похитили детскую коляску марки «Rant» стоимостью 39900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб в значительном размере, (л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенной во дворе жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Новомытищинский д.ЗЗ <адрес>, откуда была похищена детская коляска,(л.д. 7-15 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена детская коляска марки «Rant» (л.д. 16-21 );

- справкой об ущербе согласно которой стоимость детской коляски марки «Rant» составляет 25000 рублей (л.д.47 ).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Показания потерпевшего, подсудимых подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, себя оговаривает не имеется, поскольку их виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая показала, что на ее иждивении находятся малолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен верно, поскольку как следует из исследованных доказательств преступление было совершено подсудимыми совместно, так ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, ФИО2 похитить детскую коляску, что они и сделали.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

Совершенное ФИО1 и ФИО2, каждым, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (л.д.25-26)

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (л.д.32-33)

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в ходе предварительного расследования, данные о личности каждого, дают суду основания считать ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2, каждого, их возраст, род занятий, семейное положение, а также материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, каждого, и на условия жизни их семей, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ч. 3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес>

ИНН <***>

КПП 502401001

р/с 03№

ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по <адрес>

БИК 044525987

л/с <***>

КБК 18№

ОКТМО 46746000

УИН 18№

штраф, назначенный Мытищинский городским судом <адрес> по уголовному делу №

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ДЖОЛДОШБЕК УУЛУ ЭЛДИЯРА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес>

ИНН <***>

КПП 502401001

р/с 03№

ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по <адрес>

БИК 044525987

л/с <***>

КБК 18№

ОКТМО 46746000

УИН 18№

штраф, назначенный Мытищинский городским судом <адрес> по уголовному делу №

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детскую коляску- оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев