Апелляционное постановление № 10-20142/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/12-0093/2025

Судья Фильченко М.С. Материал № 10-20142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении его обращения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, поскольку жалоба была оформлена в четком соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в жалобе были указаны все необходимые сведения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы нет возможности определить наличие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих принятию жалобы ФИО2 к рассмотрению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В просительной части жалобы содержатся требования о признании незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы при рассмотрении обращения ФИО2

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пленуме, определенные действия прокурора могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако из содержания жалобы ФИО2, поданной в районный суд, невозможно установить, когда и куда им было подано обращение, не указаны его реквизиты и суть, при том, что заявитель одновременно указывает на то, что обращался также и в прокуратуру г.Москвы по ряду вопросов.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону жалоба гражданина на действия/бездействие должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд лишен возможности установить наличие предмета рассмотрения и истребовать необходимые для проверки ее обоснованности сведения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ФИО2 для устранения недостатков, что не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании заявителем ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о возврате заявителю ФИО2 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Окунева