Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело №2-2324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2016 года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 01 ноября 2014 года № ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 заем на сумму 148 000 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, на основании договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи направленные на погашение долга. В нарушение требований договора ответчик на протяжении его действия неоднократно нарушал порядок погашения долга. По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на 20 декабря 2017 года составила 130 481,10 рублей, которые и подлежат взысканию.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 иск не признал и показал, что полностью погасил задолженность по кредитному договору путем осуществления электронных переводов.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании договора от 01 ноября 2014 года № ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 заем на сумму 148 000 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.3.1 и п. 3.2 кредитного договора от 01 ноября 2014 года № видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.

По причине нарушения обязательств сумма долга, начисленных процентов и штрафных санкций, предусмотренных п.3.3 договора, по состоянию на 20 декабря 2017 года составила 130 481,10 рублей.

Так как, договором займа предусмотрено его возвращение по частям, при этом заемщик, ФИО2 нарушил порядок погашения задолженности, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с заемщика суммы долга и расторжению кредитного договора от 01 ноября 2014 года №.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он погашал задолженность по кредитному договору путем осуществления электронных переводов, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные доводы документально не подтверждены.

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 07 ноября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2014 года №. С указанного периода времени ответчиком не предпринималось мер направленных на урегулирование спора, не истребовался акт взаиморасчетов, не осуществлена выписка по движению денежных средств с сберегательного счета в финансовом учреждении с которого осуществлялись, по утверждению ответчика, электронные переводы, направленные на погашение кредитных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом оплачена госпошлина в размере 3 809,62 рубля, которые также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.11.2014 года по состоянию на 20.12.2017 года в размере 130481,10 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104850,78 рублей, задолженности по просроченным процентам 24085,93 рублей, неустойки 1544,39 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3809,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: