Решение № 12-8/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

№ 12-8/2023
5 апреля 2023 г.
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Малетине В.Е., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <...><ФИО>1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 января 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

судья Барнаульского гарнизонного военного суда постановлением от 30 января 2023 г. признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

В жалобе <ФИО>1 обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих утверждений, автор жалобы приводит то, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, им утверждается, что его самодельная тележка с мотором не имеет признаков транспортного средства, что также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. К тому же, она не осуществляла движение ввиду неисправности.

Вдобавок, <ФИО>1 ссылаясь на положения КоАП РФ, разъяснения высших судов, международные договоры и практику Европейского суда по правам человека, полагает, что сотрудники полиции, составившими административный материал, заинтересованы в исходе данного дела, потому их допрос в качестве свидетелей не отвечает требованиям закона. По мнению подателя жалобы, последние могли быть опрошены лишь в качестве заинтересованных лиц, и лишь только для уточнения обстоятельств дела и ответа на возникающие вопросы суда.

В заключение своей жалобы <ФИО>1 обращает внимание на то, что свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 не видели факт управления им тележки, а свидетель <ФИО>4 показал, что на просмотренной видеозаписи отсутствовал факт движения тележки и управления им ею.

<ФИО>1 и его защитник <ФИО>5 извещённые надлежащим образом о рассмотрении жалобы, для участия в её рассмотрении не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В силу изложенного, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы прихожу к следующему.

Как правильно в обжалованном постановлении указал судья гарнизонного военного суда, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к которым относится обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Так, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении <ФИО>1 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраса кожных покровов лица, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколами об административном правонарушении <№> от <дата>., об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>., о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата>., о задержании транспортного средства <№> от <дата>., рапортом инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции <ФИО>2., а также ответами на запрос Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, согласно которым <ФИО>1 не выдавалось удостоверение тракториста-машиниста, а мотобуксировщик, которым он управлял, является транспортным средством.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования судьёй гарнизонного военного суда им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не является субъектом упомянутого выше административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а свидетель <ФИО>4 на видеозаписи не увидел движения мотобуксировщика, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела проверены, однако, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно был признаны судьей несостоятельными и отвергнуты по приведенным в постановлении мотивам. Тем более, что эти доводы полностью опровергаются по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский <ФИО>2 и <ФИО>3., из которых следует, что около 23 часов 26 ноября 2022 г. они совместно с напарником осуществляли патрулирование, в ходе которого был замечено мотобуксировщик, двигавшийся со стороны ул. <адрес>, за рулём которого находился <ФИО>1 имеющего признаки алкогольного опьянения. Последний же отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку ранее с <ФИО>1. они знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности по делу, желании оговорить <ФИО>1 материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не представлены.

При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО>1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствовали и не были заявлены подателем жалобы, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Выполнение же сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания и сведения, указанные в составленных протоколах. Показания данных свидетелей, полученные с соблюдением требований указанной выше статьи КоАП РФ, являются согласующимися между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей гарнизонного суда в качестве допустимых доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что мотобуксировщик <ФИО>1 не является механическим транспортным средством, окружной военный суд признает их не состоятельными в связи со следующим.

Как обоснованно указывает судья гарнизонного военного суда, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед), на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право

Вывод о том, что наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением <ФИО>1 такими скоростными характеристиками не обладает, суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из представленных материалов усматривается наличие у мотобуксировщика <ФИО>1 двигателя объемом 459 см куб., место для сиденья водителя, органы управления мотоциклетного типа, а также багажник для перевозки грузов.

В свою очередь предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (например для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

В силу п. 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807 удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе, категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

В то время как положения п. 4 "Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 796, предписывают, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории "А": автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, внедорожные мототранспортные средства.

При таком положении, вывод гарнизонного военного суда о том, что средство передвижения, которым управлял <ФИО>1, имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом 459 куб. см и максимальную скорость менее 50 км/ч, относится к самоходным машинам из числа других безрельсовых механических транспортных средств.

Поскольку мотобуксировщик имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, а лицо им управляющее – водителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, на <ФИО>1. распространяются все требования правил дорожного движения, включая обязанность выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что <дата> в районе дома <адрес>, водитель <ФИО>1 имея признаки опьянения, управлял самоходным механическим транспортным средством, без регистрационного государственного знака, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания "<№>" объемом 459 куб. см с лыжным модулем и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий <ФИО>1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 января 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков