Решение № 2-3152/2018 2-3152/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3152/2018

Дело № 2-3152/2018
решение изготовлено 03.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (ранее-Диденко) С.Ю.,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании заключения по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании заключения по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходила периодический медицинский осмотр в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №». По результатам обследования врачебная комиссия признала истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы специалистом отдела продаж физическим лицом Сургутского страхового центра ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». По результатам предварительного медицинского осмотра (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) истец была направлена на дообследование. ДД.ММ.ГГГГ после дообследования работодателю было направлено медицинское заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истца перевели на другую должность, в группу хозяйственного обеспечения отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности управления обеспечения производства. Истец полагает, что данное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет ее права на труд, поскольку не было проведено более глубокого обследования состояния ее здоровья в центре профпатологии. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии. При этом, как следует из искового заявления, в п. 5 Заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что противопоказания к работе не выявлены, однако по результатам обследования истцу противопоказана работа согласно с пунктом 3.2.2.4 Приложения № приказа №н. Данный пункт медицинского заключения противоречит сам себе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» <адрес>, где ФИО1 была проведена операция: Эксимер-лазерная коррекция остроты зрения методом Femtolastik. Диагноз при поступлении: миопия высокой степени обоих глаз. Данная операция направлена на восстановление зрения. Истец полагает, что при составлении оспариваемого заключения со стороны ответчика нарушены положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ», пункты 40,41 Приложения 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении перечней вредных и и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Истец просит суд признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец, ее представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковом требовании настаивали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов представили письменный отзыв (л.д. 29-33), а также суду пояснили, что бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №№ имеет право на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), о чем получена Лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-86-01-002694, выданная Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры. В данной ситуации, согласно направлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела продаж физическим лицам ФИО6 направлена в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» для прохождения периодического медицинского осмотра. При направлении на осмотр работодателем были указаны вредные факторы 3.2.2.4 Приложения № приказа №н (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). При проведении периодического медицинского осмотра у ФИО1 выявлено заболевание: осложненная миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки обоих глаз, что является противопоказанием к выполнению работ, при выполнении которых имеются вредные факторы (пункт 3.2.2.4 Приложения № приказа №н, указанные в направлении работодателем). Периферическая дистрофия сетчатки – заболевание, характеризующееся истончением внутренней оболочки глаза в периферических отделах и является осложнением миопии (близорукости). Длительное время патология имеет бессимптомное течение. Периферическая дистрофия сетчатки при всех формах миопии развиваются уже в детском возрасте, и частота их достоверно нарастает с увеличением возраста, степени и скорости прогрессирования миопии, размеров глазного яблока, длительности течения заболевания (Федеральные клинические рекомендации «Диагностика и лечение близорукости у детей», Ассоциация врачей-офтальмологов, 2014). ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра ответчиком выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в котором выявлены медицинские противопоказания к работе ФИО1 согласно пункту 3.2.2.4 приложения № приказа 302н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по результатам периодического медицинского осмотра ответчиком проведена экспертиза профессиональной пригодности специалиста отдела продаж физическим лицам ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО1, согласно которой истец признан непригодным по состоянию здоровья к видам работ, при выполнении которых имеются вредные факторы (пункт 3.2.2.4 Приложения № приказа №н). ДД.ММ.ГГГГ при повторном самостоятельном обращении истца к ответчику с результатами осмотра врача-офтальмолога БУ «Окружной кардиологический диспансер «ЦД и ССХ» по настоятельной просьбе ФИО1 рекомендовано дообследование, о чем сделана запись при осмотре врачом-офтальмологом. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 признана годной на период обследования до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного прохождения периодического медицинского осмотра (после дообследования), ответчиком выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследование), согласно которому истцу противопоказана работа, при выполнении которой имеются вредные факторы (пункт 3.2.2.4 Предложения № приказа №н, указанные в направлении работодателя). После дообследования ФИО1 не представила врачебной комиссии результаты дообследования, которые были ей рекомендованы врачом офтальмологом. После вынесенного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: эксимер-лазерная коррекция остроты зрения методом Lasik, Femtolasik. Данное обстоятельство не может служить основание для признания оспариваемого заключения незаконным. Таким образом, заявленное требование является необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В 2017 году истец проходила предварительный (периодический) медицинский осмотр. В направлении работодателем действительно был указан вредный фактор специалиста Отдела продаж физическим лицам (данную должность ФИО1 занимала на момент проведения медицинского осмотра), как то 3.2.2.4 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку работа более 50% времени связана с работой за компьютером с базой данных. Работодателем было получено заключение БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская поликлиника №», по результатам которого ФИО1 была переведена на другую работу. Полагает, что со стороны работодателя трудовых прав ФИО1 не нарушено.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно ст. 48 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 58 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз, в том числе: медико-социальная экспертиза; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В силу частей 1 - 3 статьи 63 вышеуказанного Федерального закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен трудовой договор № с дополнительными соглашениями к нему. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность специалиста Отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу «в группу хозяйственного обеспечения отдела обеспечения административно-хозяйственной деятельности управления обеспечения производства по профессии, должности администратор» по результатам заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (л.д. 10).

ФИО1 не согласна с данным заключением, полагает, что выставленный ей диагноз БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №»: «осложненная миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки обоих глаз. Состояние после ППЛКС обоих глаз», является необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано со стороны работодателя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) № (л.д. 32), в котором указано, что работник ФИО1 (специалист Отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра) имеет стаж работы 4 года 9 месяцев 12 дней, в работе имеются вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы, а именно, физические факторы 3.2.2.4, что следует из карты № специальной оценки условий труда работника.

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» по результатам проведенного осмотра (обследования) выдало медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), из которого следует, что ФИО1 противопоказана работа согласно пункту 3.2.2.4 приложение 1 приказа №н (л.д. 9).

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения заключения БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в БУ «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».

Из медицинской документации БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом офтальмологом, установлен диагноз: Н52.1 Миопия высокой степени обоих глаз. Н35.4 ПВХРД (периферическая ветриохоретинальная дистрофия) обоих глаз. Состояние после ППЛКС (профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки) обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с результатами БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».

ДД.ММ.ГГГГ со стороны БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» ФИО1 выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), из которого следует, что истец признана годной к работе на период дообследования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано пройти обследование.

Поскольку никаких объективных данных по дообследованию ФИО1 не было представлено в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая городская поликлиника №» выдало заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) о выявлении противопоказаний к работе в соответствии с пунктом 3.2.2.4 приложение 1 приказа №н (л.д. 20). При этом из карты пациента ФИО1 следует диагноз врачебной комиссии: осложнённая миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз. Противопоказана работа согласно пункту 3.2.2.4 приложения 1 приказа №н.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено казенному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз в городе Сургуте.

Из заключения экспертов № казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз в городе Сургуте следует, что согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 со школьного возраста состояла на диспансерном учете у врача-офтальмолога по поводу хронического заболевания глаз – «Миопия средней степени».

С 2012 по 2017 годы ФИО1 проходила периодические медицинские осмотры, находясь в должности специалиста отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». При этом врачом-офтальмологом ежегодно устанавливался ФИО1 один и тот же клинический диагноз – «Миопия высокой степени обоих глаз» (острота зрения правого глаза 0,03, с коррекцией – 0,9;, острота зрения левого глаза 0,03, с коррекцией – 0,8), вплоть до принятия решения о переводе ФИО1 на другую должность.

При очередном периодическом медицинском осмотре в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о признании ФИО1 постоянно непригодной по состоянию здоровья к видам работ: п. 3.2.2.4 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ) Приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ…». При этом медосмотре комиссия врачей ЮУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» установила ФИО1 – диагноз: «Осложнённая миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз».

ФИО1 обжаловала данное решение врачебной комиссии, на основании чего ей была дана отсрочка с рекомендациями дообследования у окулиста в течение 3-х месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее заседание врачебной комиссии состоялось чуть раньше, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, по заключению № которого с тем же диагнозом «Осложнённая миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз» ФИО1 была окончательно отстранена от работы в должности Специалиста отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра.

Таким образом, из хронологии событий, результатов всех медицинских осмотров ФИО1, стабильную динамику ее заболеваний на протяжении последних нескольких лет, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что диагноз: «Осложнённая миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз», установлен врачами Сургутской городской клинической поликлиники № не совсем верно.

Несмотря на то, что дистрофия сетчатки обоих глаз у ФИО1 имеет место быть на протяжении многих лет, в установленном диагнозе выявлены следующие несоответствия. Во-первых, в данном диагнозе не уточнена степень выраженности дистрофии сетчатки обоих глаз ФИО1, а во-вторых, объективных признаков, которые бы свидетельствовали о развитии осложнений данного заболевания глаз, у ФИО1 по представленным медицинским документов не усматривается

Таким образом, комиссия судебно-медицинских экспертов приходит к выводу, что порядок принятия решения комиссией врачей поликлиники № был соблюден лишь формально. Абсолютных медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности в должности «Специалиста» у ФИО1 судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила.

Вероятнее всего, в данном случае имелись относительные противопоказания к работе ФИО1 на ЭВМ (согласно пункту 3.2.2.4 приложения № вышеуказанного приказа №н). Однако для более категоричного ответа на данный вопрос необходимо привлечь к производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы специалистов, имеющих специальные познания в области офтальмологии и профпатологии, которых в штате Сургутского отдела особо сложных экспертиз не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» <адрес> ФИО1 была проведена операция на глазах (эксимер-лазерная коррекция остроты зрения методом Femtolastik), что позволило улучшить остроту ее зрения. Следовательно, ограничений к трудовой деятельности в должности Специалиста отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» у ФИО1 в настоящее время быть не должно.

Оценивая представленное заключение экспертов № казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2.2.4 Приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» определено, что при наличии вредных факторов, при которых работникам положены обязательные медосмотры один раз в два года, относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога глаз в сумме не менее 50% рабочего времени).

При наличии указанного вредного фактора обязательным при прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра является осмотр врачей-специалистов, в том числе: невролога и офтальмолога, которыми проводятся лабораторные и функциональные исследования. В данном пункте 3.2.2.4 Перечня указаны дополнительные медицинские противопоказания к общим медицинским противопоказаниям, а именно: катаракта осложненная, дегенеративно-дистрофические заболевания сетчатки глаз, выраженные расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, при которых работа во вредных производственных факторах запрещена.

Как следует из классификации глазных болезней по МКБ-10 (общедоступная информация), выставленные диагнозы ФИО1, как в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, по коду Н35.4 (периферическая ретинальная дегенерация – болезнь сосудистой оболочки и сетчатки) и Н52.1 (миопия обоих глаз – болезнь мышц глаза, нарушения содружественного движения глаз, аккомодации и рефракции), свидетельствуют о наличии заболеваний глаз у ФИО1, препятствующих ей работе по считыванию, вводу информации, работе в режиме диалога глаз в сумме не менее 50% рабочего времени, как указано в пункте 3.2.2.4.

При этом в экспертом заключении № не отрицается, что у ФИО1 на протяжении многих лет имеется дистрофия сетчатки глаз.

Дистрофические заболевания сетчатки глаза являются дополнительными заболеванием глаз по Перечню (пункт 3.2.2.4), препятствующий работе во вредных условиях труда.

Таким образом, вывод экспертов в заключении № о том, что диагноз «Осложнённая миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз» выставлен со стороны БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая полпикника №» не совсем верно, поскольку в диагнозе не указано степень выраженности дистрофии сетчатки обоих глаз, а также не указано объективных признаков, которые свидетельствовали о развитии осложнений данного заболевания глаз, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так на листах 3,4,5 экспертного заключения № (л.д. 84-86) указана динамика лечения ФИО1, отраженная в медицинских документах различных медицинских учреждений.

В Индивидуальной карте ребенка на имя Касым (в настоящее время – ФИО7 ) К.В. указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (ребенку 9 лет) установлен диагноз: миопия средней степени.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (ранее – Касым) К.В. установлен диагноз: миопия средней степени.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: миопия средней степени прогрессирующее течение, хроническая патология.

ДД.ММ.ГГГГ (ребенку 12 лет) установлен диагноз: миопия средней степени.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует диагноз: миопия средней степени обоих глаз, прогрессирующее течение.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. Информация о диспансерном наблюдении школьника о хронической патологии от ДД.ММ.ГГГГ: миопия высокой степени.

Из медицинской карты амбулаторного больного №, составленной БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» следует, что в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки обоих глаз. Миопия высокой степени обоих глаз. Назначено лечение: ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией произведена операция периферическая лазерная коагуляция сетчатки правого глаза; ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией произведена операция периферическая лазерная коагуляция сетчатки левого глаза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение у офтальмолога, установлен диагноз: периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз. Состояние после периферической профилактической лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая ветриохоретинальная дистрофия (далее -ПВХРД) обоих глаз. Беременность.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. ПВХРД. Состояние после профилактической периферической лазерной коагуляции сетчатки (ППЛКС).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. ПВХРД обоих глаз. Состояние после ППЛКС обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. ПВХРД обоих глаз. Состояние после ППЛКС обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: миопия высокой степени обоих глаз. ПВХРД обоих глаз. Состояние после ППЛКС обоих глаз.

Из медицинской карты ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, составленной в БУ «Сургутская городская клиническая полпикника №» следует, что ФИО1 прошла осмотр офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: миопия высокой степени. Хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: осложнённая миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр офтальмолога. Установлен диагноз: миопия высокой степени. Периферическая дегенерация сетчатки. Состояние после ППЛКС обоих глаз.

Таким образом, установленный диагноз ФИО1 «Миопия высокой степени обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия. Состояние после ППЛКС обоих глаз» был установлен ФИО1 еще в 2011 году в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», за исключением осложненной миопии, и подтвержден специалистом-профпатологом-офтальмологом БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в 2017-2018 г.г.

Ни в одном медицинском заключении при постановке диагноза ФИО1 «Периферическая хориоретинальная дистрофия» не указана степень выраженности дистрофии сетчатки обоих глаз, в связи с чем, суд приходит к выводу, что таких данных при постановке диагноза не требуется.

Более того, к выводу экспертов в заключении № о том, что у ФИО1 имелись относительные, а не абсолютные медицинские противопоказания для осуществления трудовой деятельности в должности специалиста отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра, суд относится критически, поскольку такого понятия в пункте 3.2.2.4 Перечня заболеваний, не имеется, а даны понятия, такие как общие и дополнительные медицинские противопоказания (пункт 48 названного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Следовательно, наличие дополнительно установленного противопоказания в состоянии здоровья ФИО1, а не относительных или абсолютных, позволило комиссии врачей БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» сделать вывод о негодности к работе ФИО1 в должности специалиста отдела продаж физическим лицам Сургутского страхового центра ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Кроме того, суд учитывает, что БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-86-01-002694 (л.д. 34), выданную Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения <адрес>-Югры, в том числе, имеет право на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Таким образом, проведение медицинского периодического осмотра в отношении ФИО1 было осуществлено на законных основаниях медицинским учреждением.

В данном случае суд учитывает законность заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она обусловлена, в том числе, легитимностью состава, включением в нее врачей-профпатологов, что соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов, а именно Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), в то время, как эксперты, составившие заключение №, не обладают необходимыми знаниями в области профпатологии и тем более не являются врачами-офтальмологами, что прямо указано в экспертном заключение №.

К выводу в экспертом заключении о том, что в настоящее время у ФИО1 не должно быть ограничений к трудовой деятельности в должности специалиста отдела продаж физическим лицам, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вынесенного оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ) прошла лечение в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в <адрес>, где ей была проведена операция на глазах (Эксимер-лазерная коррекция остроты зрения методом Femtolastik), суд относится критически, поскольку значимым обстоятельством по делу не является. В данном случае суд оценивает обстоятельства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесенного заключения БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

Последующее прохождение лечения ФИО1 не препятствует ей в установленном законом порядке пройти медицинский осмотр на профессиональную пригодность к работе в условиях вредных и опасных производственных факторах.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных требований закона и условий трудового договора, исходя из того, что ФИО1 как лицо, обязанное проходить периодический медицинский осмотр, в рамках которого у нее по состоянию здоровья были выявлены медицинские противопоказания к работе по пункту 3.2.2.4 Перечня заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011№н, суд приходит к выводу, что составленное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании заключения по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева