Апелляционное определение № 33-7965/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-7965/2025 (№2-3436/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004461-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к П.А.Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика П.А.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.А.Б., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 239 540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2023 года в 15 час. 08 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» и под управлением К.С.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.М.В. и под управлением С.М.В.

Столкновение произошло по вине П.А.Б. и К.С.В., вина которых установлена в соотношении 70 % и 30 % соответственно.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП С.Ю.А. от 15 февраля 2025 года №15-02-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с П.А.Б. в пользу Б.М.В. в счет возмещения ущерба 239 540 руб., судебные расходы в размере 8 186 руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на преждевременность выводов суда об установлении вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года его виновности в ДТП в размере 70 %, поскольку указанный судебный акт обжалован им в кассационном порядке по причине несогласия с выводами в части установления виновности в ДТП; виновником ДТП себя не признает.

В письменных возражениях ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.Б. доводы жалобы поддержал, просил отложить ее рассмотрение до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Представитель третьего лица возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2023 в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением П.А.Б., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» и под управлением К.С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Б.М.В. и под управлением С.М.В. (л.д.8, 10-11).

Факт ДТП и законности владения транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» П.А.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, водителя транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО«Ингосстрах», (страховой полис по договору ОСАГО серия XXX ***).

Определениями от 21 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.Б. и К.С.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.7, 9).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2025 года (дело №2-10/2025), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2025 года, удовлетворены частично исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» к П.А.Б. о возмещении ущерба. С П.А.Б. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 153 580 руб. (л.д.75-84).

Данными судебными актами установлено, что спорное ДТП, произошедшее с участием трех транспортных средств, произошло в результате виновных действий П.А.Б., степень вины которого установлена в размере 70 %, и К.С.В., степень вины которого составила 30 %.

Указанным решением суда установлено, что к ДТП привели действия (бездействие) П.А.Б. и К.С.В., в связи с чем вина П.А.Б. составляет 70 %, К.С.В. - 30 %.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обоснование суммы ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ИП С.Ю.А. от 15 февраля 2025 года №15-02-25, согласно которому размер материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, составляет 342 200 руб., с учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1184534 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 392400 руб., стоимость годных остатков 50200 руб. (л.д.15-50).

В ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, исходя из того, что обоюдная вина участников ДТП в процентом соотношении между П.А.Б. (70 %) и К.С.В. (30 %) установлена вступившим в законную силу решением суда, гражданская ответственность причинителя вреда П.А.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, а также учитывая, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, приняв во внимание наступление полной гибели автомобиля, удовлетворил исковые требования в пределах заявленных пределах, взыскав с ответчика ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (392400 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (50200 руб.), с учетом степени вины П.А.Б. (70 %), в размере 239 540 руб. ((392400 руб. – 50200 руб. )*70%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

При проверке доводов апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции о виновности П.А.Б. в ДТП судебная коллегия отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В этой связи, определяя лицо ответственное за ущерб, причиненный истцу вследствие спорного ДТП, суд, руководствуясь императивными требованиями гражданского процессуального законодательства, правомерно исходил из обстоятельств возникновения ДТП, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в частности вины П.А.Б. в спорном ДТП в размере 70 %.

Оснований переоценивать выводы Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, изложенные в решении от 3 февраля 2025 года по делу №2-10/2025, вступившем в законную силу, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

Сама по себе подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу. При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу и принятия по нему иного решения в части распределения вины П.А.Б. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.